最高法院一○六年度台抗字第一四六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第一四六號

抗告人

蔡志明

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年十二月二十二日定應執行刑裁定（一○五年度聲字第三九一二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人蔡志明抗告意旨略以：抗告人身染毒癮，為抒解毒癮所衍生之痛苦，始一再施用第一級毒品，相較於其他販毒、詐欺、恐嚇等刑事案件，抗告人對社會秩序之危害並不嚴重，惟本件合併之刑期，較之其他定應執行刑的裁定，卻失之過重，有違公平原則、比例原則；又抗告人已向任職之公司辦理「留職停薪」，若本件所定應執行刑有期徒刑二年二月，再加上另案施用毒品罪案件的刑期（被宣處有期徒刑一年一月），合併後為有期徒刑三年三月，將逾「留職停薪」期限，勢必難復原職，為此懇請鈞院從輕更為裁定，讓抗告人能在復歸於社會時，仍保有養家糊口的職業云云。

二、按刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之三十年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。

三、本件原裁定以抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）等三罪，先後經判處如附表所示之刑確定，合於前揭合併定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號三所示之一年）以上，各刑之合併刑期（二年九月）以下，就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑二年二月。經核未逾越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限，且該定執行刑裁量權之行使，亦未逾越法律授與裁量權之目的，無裁量權濫用情事，與法規目的內部性界限無違。經核於法並無不合。

四、抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定有違反多數公平原則、比例原則，並援引他案判決結果，求為從輕裁定，自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭