最高法院106年度台抗字第622號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第622號

再抗告人

李東懋

上列再抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106年6月30日駁回聲請回復原狀抗告之裁定（106年度抗字第830 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第67條第1 項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62 條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問。而所謂「有辨別事理能力」，不以具有完全行為能力為必要，縱係未成年人，如非未滿7 歲之未成年人或精神病人，而已具有普通常識，能分辨事理能力者，即足當之。

二、本件原裁定略以:

(一)再抗告人甲○○因加重詐欺案件，經第一審法院判處罪刑，該案判決係於民國106年4月6 日送達於再抗告人陳報之「基隆市○○區○○○路0 號」居所，並經與其同戶共居之案外人乙○○簽收乙情，有第一審法院送達證書存卷可證（見105年度訴字第1122號卷第267頁），且為抗告人於其刑事回復原狀聲請狀中所是認。又乙○○生於91年3月30 日，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，其於 106年4月6日簽收上開判決時，年逾15歲，已難認係抗告人所稱「年幼」之人，況觀諸上開送達證書，乙○○既能在其上簽名，並能於收受時表明其係抗告人之「姪子」，足認其有普通常識而能了解送達之作用及效果，至其是否知悉收受之文書對再抗告人具有何等之重要性，核與補充送達之合法與否無關。依前揭規定及說明，該判決當日交付與乙○○時，即已生合法送達之效力，應自收受後翌日即106年4月7 日起算上訴期間，則再抗告人至遲應於106年4月20日（即上訴期間10日加計在途期間4日，非假日）提起上訴，乃再抗告人卻遲至106年5月10 日始具狀提出上訴，有卷內刑事上訴狀上原審法院收狀戳之印文可證，該案件自因上訴期間屆滿而確定。況再抗告人於106年1月24日上開案件審理時，經當庭諭知該案辯論終結，定於106年2月17 日下午4時宣判，有該次審判筆錄在卷可徵（見同卷第193 頁），自應隨時注意判決之送達，其應注意，並能注意，而不注意，致逾上訴期間，核係由於自己之過失，並非因天災或其他不應歸責於己之情形，自不能據為聲請回復原狀之事由。認第一審因以再抗告人回復原狀之聲請，並無理由，而予駁回；其補行之上訴亦失所附麗，同認已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應併予駁回。自無不合。

(二)再抗告人於原法院提起之抗告意旨雖略以：訴訟上送達之嚴重性並非15歲之人所能體會及瞭解，故15歲之乙○○對於訴訟文書之內容及其簽收在法律上之重要性，難謂為「有辨別事理能力之同居人」。事關再抗告人3年6個月之人身自由，豈可以一般文義解釋定之？又乙○○於上開送達證書上簽名，並正確勾選「同居人」身分，及手寫註明其係抗告人之「姪子」，乃係遵從投遞之郵務人員之指示而為之，何能據此認定乙○○有「足認其有普通常識而能了解送達之作用及效果」，此由乙○○順手將收受之法院文書隨意置於電視機上與其他物品相混雜，而未告知或轉交抗告人，可見其毫無知悉收受之文書之作用及效果，且如乙○○未告知或轉交再抗告人，導致遲誤上訴之法定不變期間，將成為乙○○一輩子陰影，將扼殺年輕人成長過程云云。惟乙○○於106年4月 6日簽名代為收受上開判決時，年逾15歲，已為國中以上階段之學齡，且其於簽收上開判決時，亦同時在送達證書上註明「姪子」二字，如何符合郵務機構送達訴訟文書實施辦法第11條所定要件，如何客觀上堪認乙○○具有將所收領文書轉交應受送達人即抗告人之知識，其亦非未滿7 歲之未成年人或精神病人，自屬有辨別事理能力之同居人，上開判決書由乙○○簽收時即生合法送達再抗告人之效力，原裁定因認再抗告人係徒憑己意，主張第一審裁定有誤云云，難認有理由，而予駁回。於法亦無不合。

三、再抗告人之再抗告意旨，雖仍執陳詞，主張乙○○年僅15歲，難謂為「有辨別事理能力之同居人」，第一審之送達並非合法，原裁定確有違法云云。然乙○○代為收受上開判決時，正就讀國中三年級，其確有在送達證書上簽名，並註明其係抗告人之「姪子」，已據其於本院106年8月22日訊問時證述明確，自已具有普通常識，而能分辨事理能力。再抗告意旨任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭