一○六年度台上字第一二五三號｜刑事：偽造有價證券等罪｜裁判日期：106 年 05 月 04 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一二五三號上　訴　人　許佳榮選任辯護人　張志隆律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國一０五年七月六日第二審判決（一０三年度上訴字第一六三０號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０一年度偵字第二０六五四號、一０二年度偵字第一五二四二號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決已敘明依憑證人即被害人許○淵、吳○峯、證人即共同正犯許○豪、證人林○寶、許○松、吳○玟等人於檢察官訊問時及第一審、原審、臺灣臺中地方法院一００年度訴字第三一六０號案件（下稱另案）之證述，佐以上訴人許佳榮於檢察官訊問時及第一審、原審不利於己之部分供述，並有卷附原判決理由欄（下稱理由欄）貳、一、⒎所述偽造之發票人「永順工程行許○淵」三張支票（即原判決附表〈下稱附表〉所示三張支票）影本、「易昌油漆塗裝商行」支票影本及借款、換票明細資料等可稽，資以認定上訴人有原判決事實欄（下稱事實欄）所記載之犯罪事實。對於上訴人所辯：伊係單純幫忙胞弟許○豪借錢週轉，並未獲得好處，以附表所示三張支票換票週轉之事，與伊無關。又伊一直認為許○豪在「永順工程行」上班，有權簽發附表所示三張支票，並非偽造云云，何以不足採取，亦已憑據卷內證據資料，於理由欄詳為指駁說明。並說明上訴人有理由欄貳、四所述犯罪、科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告（許佳榮）前案紀錄表在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均應依刑法第四十七條第一項規定，論以累犯並加重其刑。因而撤銷第一審關於偽造附表編號一、三所示二張支票犯行（論以二罪）部分之科刑判決，改判論上訴人以共同犯偽造有價證券一罪（累犯），處有期徒刑三年十月，並諭知沒收；維持第一審就偽造附表編號二所示一張支票犯行，論上訴人以共同犯偽造有價證券罪（累犯），處有期徒刑三年四月，並諭知沒收部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，暨就撤銷改判與上訴駁回所處有期徒刑，定應執行有期徒刑四年。原判決已說明調查、取捨證據及認定事實、適用法律所憑理由，所為論敘說明均有卷內證據資料足憑。上訴意旨略以：⑴吳○峯於檢察官訊問時及原審證述，其於民國九十九年二月十八日，前往上訴人、許○淵（按兩人係同胞兄弟）家中做客，並一起喝春酒，許○淵有提到「支票」及「工程」事宜，還就此表示感謝等情，並經證人謝○彬於原審證稱，有吳○峯所指在上訴人家中喝春酒之事等語，足認許○淵不可能不知道所謂簽發附表所示三張支票之事。縱使許○淵未於事前同意，至少事後有同意，即無偽造附表所示三張支票可言。吳○峯所證上情，應屬有利於上訴人之事證，原判決不予採取，並未敘明所憑理由，有判決理由不備之違法。⑵原判決所引用吳○峯於九十九年十一月九日、一００年六月二日檢察官訊問時之陳述，充其量僅能證明吳○峯並不同意許○豪「借票」而係同意「換票」，且吳○峯每次與許○豪「換票」，均有照會上訴人等情。理由欄說明：上訴人明知許○豪已與許○淵拆夥，且不在「永順工程行」任職，而許○豪與吳○峯既不熟識，若非上訴人提議，許○豪當無偽造附表所示三張支票，並持向吳○峯「換票」之理等語，係援引上開吳○峯於檢察官訊問時之陳述，作為證明許○豪所為不利於上訴人之陳述係屬實在之補強證據，有認定事實違反證據法則之違誤。⑶依吳○峯、吳○玟於臺灣高等法院臺中分院一０一年度上訴字第九五三號案件之證述可知，以「換票」方式向吳○峯借款者係許○豪，而與上訴人並無直接關聯，上訴人僅係與吳○峯熟識，故出面代為許○豪說項而已。原判決認定上訴人與許○豪就偽造及行使附表所示三張支票有犯意聯絡及行為分擔等情，顯然單憑推論、臆測，於法不合。⑷許○淵、林○寶於第一審、原審證述，許○豪在任職「永順工程行」期間，有權簽發「永順工程行」之支票等語，而附表所示三張支票係於九十九年間簽發，許○豪是在一００年才離職，足認係屬有權簽發。原判決認為許○淵、林○寶所為有利於上訴人之證述，係屬迴護之詞，不予採取，有判決理由矛盾及採證不合證據法則之違法。⑸證人即長屏企業股份有限公司（下稱長屏公司）負責人顏○松於原審作證時，因未攜帶承包工程相關資料，無法陳述長屏公司與「永順工程行」合作施作「日月行館新建工程」及係與「永順工程行」何人接洽等有關事宜。此既經審判長裁示再請顏○松設法提供上開相關資料，應有就此再為調查之必要。原審未俟顏○松提供上開相關資料，即遽認顏○松無法證明長屏公司與「永順工程行」於九十九年三月間，就「日月行館新建工程」有合作關係，而為不利於上訴人之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。⑹事實欄並未具體記載偽造之附表所示三張支票現在何處？是否經扣押？即諭知沒收偽造之附表所示三張支票，有判決理由不備之違法云云。經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。①原判決審酌上述包括許○淵、許○豪等人之證述等諸多卷內證據資料，斟酌取捨，不採上訴人所辯及許○淵、林○寶、許佳豪等人所證有利於上訴人情節，因而認定上訴人與許○豪有共同偽造及行使附表所示三張支票犯行（包括上訴人與許○豪有犯意聯絡及行為分擔），已詳為敘明其取捨證據所憑理由（見原判決第三至一三頁），並非單憑許○豪之證述而無確實補強證據可佐。②上訴意旨⑴所指，吳○峯、謝○彬於檢察官訊問時及原審證述，許○淵於喝春酒時有提到「支票」及「工程」事宜，還就此表示感謝云云。以吳○峯所指許○淵於喝春酒時提到「支票」及「工程」事宜，惟就相關重要情節語焉不詳，而謝○彬所述有關喝春酒情節，則與「支票」或「工程」俱屬無關（見原審卷一第一五０至一五二頁、卷二第三四至三六頁），均不足以據為有利於上訴人之認定。原判決未贅為說明不採吳○峯、謝○彬所證上情之理由，尚無不可。③理由欄所引用許○豪於檢察官訊問時及另案之陳述，許○豪除坦承自「永順工程行」離職「後」偽造附表所示三張支票外，並包括「是我哥哥許佳榮叫我去跟吳○峯換票的，吳○峯我也不認識，吳○峯是許佳榮以前的老闆」、「是許佳榮跟吳○峯聯絡好，我才拿去開的」、「（問：所以許佳榮明知你未經許○淵的同意，仍叫你去開許○淵永順的票？）對，許佳榮叫我拿去跟吳○玟對換票」；吳○峯於檢察官訊問時陳稱「（問：當時許○豪來換票時，你是不是每張票都有告訴許佳榮？）對」、「（問）如果許佳榮沒有告訴你說可以換票的話，你會換票給許○豪嗎？）不會」，則上訴意旨⑵所指，理由欄說明：上訴人明知許○豪已與許○淵拆夥，且不在「永順工程行」任職，而許○豪與吳○峯既不熟識，若非上訴人提議，許○豪當無偽造附表所示三張支票持向吳○峯「換票」之理等語（見原判決第一０頁），應有所本。④理由欄既說明許○豪係在自「永順工程行」離職「後」，才簽發附表所示三張支票，則上訴意旨⑷指稱，許○淵、林○寶於第一審、原審證述，許○豪在任職「永順工程行」期間，有權簽發支票等情，不足以據為有利於上訴人之認定。⑤綜上，原判決所為論敘說明，尚與事理不悖，係原審採證、認事職權之適法行使，難認有上訴意旨所指認定事實不符證據法則及判決理由不備、矛盾之違法。㈡稽之卷內資料，顏○松於原審證稱，其不能確認長屏公司與「永順工程行」於九十九年三月間合作施作「日月行館新建工程」之具體情節及有無書面資料留存等情（見原審卷二第二二至二四頁）。又顏○松於其後有依上訴意旨⑸所指原審審判長所請，於一０五年六月十六日向原審提出包括長屏公司與「永順工程行」就「日月行館新建工程」所簽訂「工程承攬合約書」（包括「施工項目明細表」）影本（見原審卷二第六五至七二頁），而上開「工程承攬合約書」之簽約日期係「九十七年十二月八日」，其上又無「許○豪」之姓名，自然無從證明許○豪於九十九年三月間依然任職「永順工程行」，無由據為有利於上訴人之認定。理由欄說明：顏○松於原審所述情節，不能證明長屏公司與「永順工程行」於九十九年三月間，就「日月行館新建工程」有合作關係，以及許○豪於九十九年三月間，仍在「永順工程行任職」等語（見原判決第五頁），自屬有據，洵無上訴意旨⑸所指應於審判期日調查之證據而予調查之違誤。㈢判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載，為刑事訴訟法第三百零八條所明定。原判決諭知沒收偽造之附表編號一、三所示支票，以及維持第一審判決諭知偽造之附表編號二所示支票，雖未於事實欄記載各該支票有無扣案，惟已於理由欄說明「未扣案」偽造之附表所示三張支票，應依刑法第二百零五條規定，宣告沒收等語（見原判決第一四頁），並無不合，並無上訴意旨⑹所指判決理由不備之違法可言。上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，或判決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核均非上訴第三審之適法理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○六年五月四日最高法院刑事第五庭審判長法官李伯道法官林立華法官彭幸鳴法官黃斯偉法官李錦樑本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年五月九日

最高法院一○六年度台上字第一二五三號

關鍵資訊