最高法院一○六年度台上字第一四六四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一四六四號

上訴人

蔡玉品

上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國一０六年一月十一日第二審判決（一０五年度交上訴字第一八二號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０五年度調偵字第九六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、肇事致傷逃逸部分：按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人蔡玉品因公共危險案件，經第一審判處駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪刑，並經原審以上訴無理由，駁回其對該部分在第二審之上訴。上訴人提起第三審上訴，上訴意旨僅略稱：上訴人因不明法律，才於事發當時，為護生計，暫時離開現場，卻遭法院判處重刑，實有不甘等語，而於原審關於上開部分之判決如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，自屬違背法律上之程式，應予駁回。

二、過失傷害部分：按最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款定有明文。關於本件過失傷害部分，原判決係維持第一審論處上訴人過失傷害罪刑部分之判決，駁回上訴人對該部分在第二審之上訴。查上開過失傷害罪之最重法定本刑為有期徒刑 6月，依前揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人亦對之提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭