最高法院106年度台上字第1602號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1602號

上訴人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

上訴人

即被告

黃家豐

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105年8月24日第二審判決（105 年度上訴字第774號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第2170、2864、2922號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審判決附表一編號2至4所示販賣第一級毒品罪部分之科刑判決，改判論處上訴人即被告黃家豐如原判決附表（下稱附表）一所示販賣第一級毒品未遂1 罪、販賣第一級毒品2 罪均累犯各罪刑（皆處有期徒刑）及沒收等。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：本件所引用作為被告犯罪證據資料之供述證據、書證等，均具有證據能力；被告否認犯罪之辯詞，不足採信；證人吳○玲之證詞，何者可採，何者不足採；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係綜合被告不利己之供述、吳○玲、證人柯○恩、魏○展之證詞、卷附通訊監察譯文等證據資料，而認定被告犯行，並無認定事實未憑證據之情形。又依原審審判筆錄之記載，審判長告知被告犯罪嫌疑及所犯罪名，並於提示調查證據後，就被訴犯罪事實，訊問被告（見原審卷第81至88頁），其訴訟程序之進行尚無違法可言。再查毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收。又販賣毒品者所販賣之毒品可隨身攜帶，其代步之工具，尚非上述規定所謂「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具」。原判決固認定被告為附表一編號3 所示販賣第一級毒品海洛因時，係駕駛小客車前往，然其交易之海洛因1 小包可隨身攜帶，系爭小客車僅作為被告代步之工具，尚非所謂「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具」，原判決因此未予諭知沒收，並無不合。

三、檢察官及被告上訴意旨置原判決之論敘於不顧，被告徒謂原審就吳○玲、柯○恩、魏○展於檢察官偵查中之陳述有無證據能力，未詳查究明，即採為其有罪之證據，要屬違法；再者，原審就吳○玲、柯○恩、魏○展之證述、上揭通訊監察譯文等未詳予調查釐清，即認其有上開犯行，亦屬違法云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘；被告並徒憑己見，謂原審就附表一編號1 所示之罪，未依法告知其犯罪嫌疑及所犯罪名；又檢察官徒憑己見，指稱毒品危害防制條例第19條第2 項之規定係採絕對義務沒收，原審就被告販賣海洛因時，所駕駛之小客車，未宣告沒收，要有未合等情；皆難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴均屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭