最高法院106年度台上字第1684號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1684號

上訴人

王韓傳

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國105年8月17日第二審判決（105 年度上訴字第1782號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第318號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人王韓傳施用第一級毒品罪刑及沒收等。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定警方所查扣內留存第一級毒品海洛因之注射針筒1 支，具有證據能力，依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係綜合上訴人之自白、卷附臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案注射針筒等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。又刑之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，即不得遽指為違法。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審就警方所查扣上開注射針筒有無證據能力，未詳予調查釐清，即採為其有罪之證據，要屬違法；且量刑過重云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他得為自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭