最高法院106年度台上字第1894號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1894號

上訴人

臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察官

被告

泰利興貿易股份有限公司

兼代表人

曾臺灶

共同選任辯護人

賴安國律師

　　　　　　蕭郁庭律師

上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國106 年2 月23日第二審判決（105 年度刑智上訴字第30號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵續一字第78號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事妥速審判法第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9 條第1 項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、查本院53年台上字第2067號判例意旨為「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配」，係關於證據證明力之判斷，應受經驗法則及論理法則之支配，乃法院證據取捨及認定事實，有無不適用法則或適用不當之判決違法問題，屬刑事訴訟法第378 條有關之判例。64年台上字第2962號判例，業於民國90年9 月4 日經本院90年度第7 次刑事庭會議決議不再援用。則檢察官引用之上開判例（決），皆非屬刑事妥速審判法第9 條第1 項第3 款所稱之判例。被告曾臺灶被訴犯著作權法第91條第2 項、第91條之1 第2 項之罪，為實質上一罪，而論以同法第91條第2 項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪。經第一審判決無罪，復經第二審法院予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官對曾臺灶提起第三審上訴，援引上開判例（決），泛指原判決有採證違法、應調查之證據未予調查、理由不備或所載理由矛盾等語，難謂符合第三審上訴之法定要件。此部分上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

三、按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件被告泰利興貿易股份有限公司（下稱泰利興公司）被訴因代表人執行業務犯著作權法第91條第2 項、第91條之1 第2 項之罪，應依同法第101 條規定科以各該項罰金刑，核屬刑事訴訟法第376 條第1 款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶對泰利興公司提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭