最高法院一○六年度台上字第二○一三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第二○一三號

上訴人

王宗雄

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國一０五年九月二十日第二審判決（一０五年度上訴字第一０三五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０四年度偵字第三七六六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人王宗雄犯搶奪罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述。且查：刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有而搶奪他人之動產為構成要件，祇須行為人具不法得財之意思，乘人不備，公然掠取他人之財物，即足當之。本件上訴人於所載時地，趁告訴人蘇雲貴不及防備之際，徒手奪取蘇雲貴實力支配下之資源回收物，於蘇雲貴表明為其所有，猶與蘇雲貴拉扯其物，除客觀上有奪取行為外，主觀亦明知其無取得之權利，而圖自己不法所有意圖等情，已據原判決論述明白，俱有卷證資料可稽，所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，無違經驗法則與論理法則，論以前揭搶奪之罪，並無不合。上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，猶執係遭蘇雲貴不實指控，且因蘇雲貴強佔資源回收地盤，為使蘇雲貴讓出地盤始取走其物，又何以卷附路口監視光碟未攝得目擊證人等情，無非係就已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或與判決本旨無關之枝節問題為事實之爭執，任意指為違法，俱非適法之第三審上訴理由，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實有無等之相關調查。上訴意旨所載由本院調查所有監視錄影帶及筆錄等證據，並檢附光碟一片，聲請傳喚或拘提蘇雲貴與上訴人對質等情，本院自無從審酌，附此敘明。。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭