最高法院106年度台上字第2053號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2053號

上訴人

沈偉芳

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年3月30日第二審判決（105年度上訴字第983號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第17917號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人沈偉芳搶奪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，並與另犯竊盜罪所處之刑定應執行之刑，及予緩刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；上訴人行為時，無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辦識而行為之能力，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，並無刑法第19條第1、2項不罰或減輕其刑規定之適用；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係綜合上訴人不利己之供述、證人即被害人江○禎、證人王○祥之證詞、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其係向江○禎借用系爭筆電包，並無搶奪犯行；又其罹患精神疾病，致不能辨識行為違法，應不罰云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合上開法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭