最高法院106年度台上字第2574號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2574號

上訴人

詹丙玎（原名詹景成）

上訴人

原 審

辯護人

楊愛基律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年11月10日第二審判決（105 年度上訴字第2562號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第7537號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。

二、上訴人詹丙玎（原名詹景成）上訴意旨略稱：原審對於我自白交付毒品的事實，疏未調查我有無販賣的意圖，自有應調查之證據未予調查的違誤；而我雖否認有收受金錢，但已自白交付毒品，符合自白販毒的主要犯罪事實，原判決卻不依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑，亦有違失等語。

三、惟查：

㈠證據的取捨、證明力的判斷與事實（含是否符合自白情形）的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。又所謂應於審判期日調查的證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查的必要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益的調查，亦無未盡調查證據職責的違法可言。原判決理由乙－一－㈡內，業已剖析：販賣毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨特的販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝的份量，每次買賣的價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象的可能風險評估等而異其標準，非可一概而論。近年來，政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用及販賣毒品的工作，更是嚴加執行，而販賣毒品罪，係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品的人，當無輕易將其持有的海洛因轉手他人，甘冒自己進、補貨時，有被查獲的危險，從而，販毒的人從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其目的在營利則同一，自堪認上訴人購入海洛因的價格必較其售出的價格低廉，或以同一價格而減少海洛因的份量，或稀釋純度，而有從中賺取差額利潤圖利的意圖。

㈡毒品危害防制條例第17條第2 項規定：犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。此所謂「自白」，係指對自己的犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同的犯罪事實，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，已否認有販賣毒品的部分構成要件事實，自難認其已就販賣毒品的事實為自白，要無上揭減輕其刑規定的適用。原判決理由乙－三－㈤內，說明：上訴人雖於歷審坦承販賣海洛因給楊介禎，惟其於偵查中，僅稱係無償提供海洛因給楊介禎施用，但因販賣毒品與無償轉讓毒品，乃係不同的犯罪事實，僅承認無償轉讓，難認自白販賣毒品，自無適用毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑規定的餘地。於法並無不合。以上俱有各項證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，核無違誤。上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。綜上所述，本件上訴難認已符合首揭法定的第三審上訴要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭