最高法院106年度台上字第3069號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3069號

上訴人

李則賢

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年6月15日第二審判決（106 年度上訴字第93號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第2635號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人李則賢部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財6 罪刑及沒收。已詳敘認定犯罪事實之依據及得心證之理由，並對如何認定上訴人與所屬詐騙集團之其他成員間，何以就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，非僅係幫助犯等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明，於法尚無不合。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，徒謂：上訴人並非詐欺集團成員，犯罪所得僅新臺幣1 千元，只代為收購銀行存摺轉交，不知用途為何，並無共同詐騙之犯意聯絡，原審未論以幫助犯，自有違誤等語。經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭