最高法院一○六年度台上字第三四七號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第三四七號

上訴人

許全旺

選任辯護人

周振宇律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年四月十二日第二審判決（一○四年度上訴字第九九八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○四年度偵字第四七０八、八九六一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人許全旺上訴意旨略以：

(一)原判決附表六編號一之民國103 年12月21日10時32分51秒證人吳○筆與陳○德之通聯對話，若係給付毒品量過多，陳○德應會直接表明加收款項，二人自行討論即可，不會稱「補一些給他，湊半就好」或吳○筆稱「問他看看」。該通聯主軸在討論毒品數量是否正確，有無補給第三人毒品必要等事項。吳○筆之警詢供述與此相違，其筆錄難信為真，且吳○筆於警詢稱：104年1月2日之交易價金是新台幣500元。與陳○德所述不同。足見吳○筆對交易過程之記憶不清，難認其警詢筆錄有何較可信之處。原判決以該次警詢具任意性及時間距案發時較近，未受外力不當干擾，遽認吳○筆警詢有證據能力，並予採信，顯違經驗法則、論理法則及有適用法則錯誤之違法。

(二)原判決事實三(二)部分，原判決僅以上訴人知悉陳○德係販賣毒品之人，因而認定其知悉陳○德與吳○筆為買賣毒品交易。然藥頭與藥腳間各次毒品交付之原因不同，非必均為買賣。縱上訴人知悉陳○德曾販賣毒品，仍無從推論或證明本次交付亦係基於買賣之原因。另吳○筆縱於收取毒品時有稱「錢會跟陳○德算」，然此屬事後知悉，不能憑以推論上訴人同意代送毒品時，已知悉是買賣毒品。原判決此部分之認定，有理由不備、理由矛盾之違法云云。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯販賣第二級毒品罪刑（二罪，均處有期徒刑）及沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：吳○筆警詢筆錄有證據能力；吳○筆及陳○德之供述或證言，何者可採，何者不可採；上訴人否認知悉吳○筆與陳○德間係買賣毒品之辯詞，均不足採；上訴人有本件共同販賣第二級毒品之犯意與犯行；均已依據卷內資料予以指駁、說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，以自己之說詞，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭