最高法院一○六年度台抗字第二七四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第二七四號

抗告人

頂新製油實業股份有限公司

代表人

陳茂嘉

代理人

羅豐胤律師

　　　　　　傅祖聲律師

　　　　　　余明賢律師

上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國一○六年二月二十四日駁回聲請發還扣押物之裁定（一○六年度聲字第二四三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第一百四十二條第一項前段、第三百十七條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

二、本件抗告人頂新製油實業有限公司聲請意旨略以：抗告人屏東廠之「200-4」、「525-5」二只油槽，前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官命令，連同廠區其他如原裁定附表一所示之生產機具一併予以扣押，抗告人認該扣押物，經長期扣押後恐有價值減損之虞，而有請求發回後連同廠房一併處分之必要，乃提出鑑價機構之評價報告，聲請就上開扣押物訂定擔保金，准予抗告人於繳納該數額後，撤銷前揭動產之扣押等語。

三、原裁定意旨略以：抗告人違反食品安全衛生管理法、詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴，由臺灣彰化地方法院判決無罪後，檢察官不服判決提起上訴，由原審法院審理中。系爭「200-4」、「525-5」二只油槽，曾有與盛裝本案有關油品之「20-5」油槽相互轉油之情事，業據同案被告曾啟明、蔡俊勇供明在卷，並有油槽動態表附卷可按，而尚有保全證據之必要；且經徵詢檢察官意見，檢察官亦認「200-4」、「525-5」二油槽，分別有與其他油槽相互轉油混用之情形，而不同意發還等情，因而駁回抗告人此部分發還扣押物之聲請（按其他如原裁定附表一所示之扣押物，業經原審裁定准予繳納擔保金後撤銷扣押確定）。

四、抗告人不服，其抗告意旨略以：抗告人屏東廠之「 200-4」油槽內已無存放任何油品，而「 525-5」油槽內係存放與本案無關之澳洲牛油，且未有「20-5」油槽內的油脂轉入之情形，故該二只油槽，即非與本案有關之證物，原裁定以該二只油槽尚有留存，作為證據之必要，進而駁回抗告人就此部分之聲請，自屬有誤，爰請求撤銷原裁定關於不利抗告人之部分，以維抗告人權益云云。

五、經查，抗告人雖主張上揭扣押物品，或已無存放任何油品，或與本案無關，然依卷附檢察署勘驗筆錄所示：「 525-5」油槽不僅與現盛裝本案相關油品之「 525-6」油槽，有共同管線連通到精製組，復與「 200-4」油槽，同有前述與本案有關油品相互轉油盛裝之情事，顯然與本案有直接關聯，原審參據前情，認此二只油槽仍有證據保全之必要，駁回抗告人此部分之聲請，經核於法並無不合。

六、抗告意旨係置原裁定明白論述於不顧，就原審裁量職權之適法行使，憑持己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭