最高法院106年度台抗字第714號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第714號

抗告人

吳基正

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年7月25日定應執行刑之裁定（106 年度聲字第2048號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人吳基正所犯均為吸毒罪，屬自戕身心之病犯，並無侵害社會法益，數罪刑之計算累計，應以最重宣告刑加計次重宣告刑再乘以0.7 ，為合理之執行刑，抗告人誠心悔過，請給自新機會云云。

二、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。

三、本件原裁定以抗告人犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例4 罪等案件，分經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各刑事判決書、原審法院被告前案紀錄表存卷可佐。如附表編號1至4 所示均為不得易科罰金之罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認其聲請於法尚無不合。因而於附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（即附表編號3所示之1年10月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限4年8月；其中曾經2次先行合併定應執行刑，即內部性界限部分，編號1、2，定為10 月；編號3、4，定為3年1月，以上2次所定應執行刑合併之刑期為3 年11月），並考量附表編號2、4所示之罪均係施用第一級毒品罪，而附表編號1、3則係犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪，各罪之犯罪行為態樣、手段、動機類似、時間接近，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，然考量該罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，而定其應執行刑為有期徒刑3年8月，既在刑法第51條第5 款所定範圍之內，亦未逾越前已合併定應執行刑加計尚未定過執行刑之總合，且自形式上觀察，並無違背上揭內、外部性界限。經核於法並無不合。抗告意旨係對法院定執行刑裁量職權之適法行使，原裁定已說明理由之事項，徒以自己之說詞，任意指摘，不能認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭