最高法院106年度台抗字第764號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第764號

抗告人

徐上鈞

上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年8 月18日所為第三審羈押之裁定（105 年度上訴字第2399號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原審法院以：抗告人即被告徐上鈞因犯加重強盜罪案件，於第二審判決後，提起第三審上訴，經訊問後，認抗告人犯刑法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪，嫌疑重大，且經判處有期徒刑7 年4 月，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為保全日後審判之進行及執行，有刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之情形，有羈押之必要，裁定自民國106 年8 月19日起予以羈押。

二、抗告意旨略以：抗告人在第一審審理期間因另案羈押，嗣交保在外，並未藉機逃亡，顯見有面對錯誤，配合司法調查之意願，自無在第二審判決後逃亡之理；又本案之證據皆已調查完畢，抗告人並無勾串證人、湮滅、偽造證據之顧慮。抗告人家中尚有年邁母親、稚女待照顧，且經濟困窘，並無逃亡之資力及動機。原裁定以抗告人經判處重刑，有逃亡之高度可能性，未考量其他替代羈押處分之措施，自有不當，請更為適法之裁定云云。

三、惟查，羈押之目的在確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押，得否交保，應屬事實審法院得依職權裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法。抗告人所犯刑法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪（想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪），為最輕本刑5 年以上有期徒刑之案件，並經原審法院判處有期徒刑7 年4 月在案，審酌抗告人因所涉之罪經處以重刑，逃亡之誘因增加，原審法院因之以刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，認非予羈押，顯難進行審判、執行，為確保將來審判程序之順利進行及保全刑罰執行，乃裁定自106 年8 月19日起為第三審羈押，審酌比例原則及必要性原則，於法並無不合。而本件係以第二審判決重罪之事實，認趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係人之天性，抗告人在重刑後有逃亡之高度可能予以羈押，此與第一審判決後仍有漫長之二、三審程序相較，其逃亡之成本、考量因素本不相同，自不能以第一審判決後未逃匿，即認在第二審判處重刑後，並未增加逃亡之風險。又本件並非以抗告人有勾串證人、湮滅、偽造證據之虞為羈押與否之考量，其證據是否已調查完畢，與本件羈押無涉。至抗告人之家庭、經濟等因素，亦與羈押之判斷無關。抗告意旨乃係就原裁定之職權行使及已經說明之事項，憑持己見，泛指原裁定違法云云，其抗告非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭