最高法院106年度台抗字第850號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第850號

抗告人

石清榮

上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年8 月31日駁回聲請解除限制出境之裁定（106 年度聲字第2076號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人石清榮聲請意旨略以：抗告人為韓國人，長期居在澳門地區，在未被限制出境前，係在澳門從事承攬中國大

陸、香港及澳門地區之包機業務，事業遍及港、澳及大陸地區，事業重心係在澳門及國外。茲抗告人自民國101 年8 月1 日遭法院限制出境後，至今將近5 年，因不能返回澳門及前述各地工作，事業幾已停頓。且中華民國政府又限制外國人不得在臺灣工作，阻絕抗告人在臺灣工作以維生之經濟來源，已嚴重影響生計。

再者，抗告人不能使用臺灣之「國民健康保險」，在被限制出境期間，所有醫療費用均需全額自付，無法接受母國或長期居住地國家給予社會福利。抗告人於違反證券交易法等罪案件審理期間均準時到庭，且依更審前臺灣高等法院刑事判決，抗告人僅被判處應執行有期徒刑3 年，如斟酌最高法院以原判決未依刑事妥速審判法減刑，及將2 罪誤認為3 罪之撤銷發回理由，將來抗告人之刑期應在有期徒刑3 年以下，則命抗告人繳納一定之保證金，應足以擔保訴訟程序之進行及將來之執行。何況抗告人罹患心臟病，依醫師囑咐尚需持續接受治療，如在臺灣治療，抗告人負擔不起鉅額之醫藥費用，爰聲請解除限制出境云云。惟抗告人因違反證券交易法第171 條第1 項第1 款之申報及公告不實共3 罪，前經臺灣臺北地方法院97年度金重訴字第13號判決，分別處有期徒刑1 年10月、有期徒刑2 年及有期徒刑1 年8 月，並定其應執行有期徒刑3 年。經臺灣高等法院101 年度金上重訴字第58號判決維持第一審判決，嗣經最高法院106 年度台上字第107 號判決撤銷發回第二審法院更審，現於臺灣高等法院106 年度金上重更

㈠字第4 號更審審理中。依臺灣高等法院更審前判決所處之罪刑，從客觀及形式上觀察，足認抗告人犯罪嫌疑重大，且本案尚在審理中，為擔保訴訟程序之順利進行及將來之執行，因認有繼續限制出境之必要。雖限制出境會影響抗告人之工作狀況，並使其不能返國享有該國福利，惟此乃限制住居伴隨之結果。且抗告人係韓國人，若准予提出保證書或增加保證金，而予以解除限制出境，非無逃避審判、棄保滯留國外不歸之可能。此與抗告人前受傳喚，是否如期到庭並無一定之關連。而我國目前外交處境艱難，若抗告人無意返臺，日後以司法互助方式引渡之機會甚低，勢難確保訴訟程序之進行及將來之執行。因認本件限制抗告人出境之理由依然存在，抗告人聲請解除限制出境為無理由，而予以駁回，經核於法尚無不合。

抗告人抗告意旨略以：伊違反證券交易法等罪案件，於法院審理期間均按時到庭，並無逃亡之事實，原裁定以伊係外國人，即認伊有逃亡之虞，而非以伊有逃亡之相關事實作為認定依據，已有未當。另伊被限制出境將近5 年，因伊係外國人，限制出境形同監禁，復不能使用臺灣之「國民健康保險」，所有醫療費用均需全額自付，顯已影響伊之生存權及工作權。何況同案被告均已解除限制出境，僅剩伊尚被限制出境，並不公平。再者，伊違反證券交易法等罪案件，依最高法院發回意旨，將來臺灣高等法院依刑事妥速審判法相關規定予以減刑後，伊之刑期應在有期徒刑2年以下，而得宣告緩刑，不必入監，則命伊繳納保證金，應足以擔保將來刑罰之執行云云。

惟限制出境，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行。於審判中是否有限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權限。原審經衡酌全案情節，為保全訴訟程序之順利進行及日後刑罰之執行，認有對抗告人繼續限制出境之必要，因而駁回抗告人解除限制出境之聲請，已詳述其駁回聲請之依據及理由，並敘明抗告人業經更審前臺灣高等法院判處應執行有期徒刑3 年之重刑，從客觀及形式上觀察，足認抗告人犯罪嫌疑重大，且本案尚在審理中，為保全訴訟程序之順利進行及日後之執行，因認有繼續限制出境之必要。雖限制出境會影響抗告人之工作狀況，使其不能返國享有該國福利，惟此乃限制住居所伴隨之必然結果。另抗告人係韓國人，若准許提出保證書或增加保證金，而予以解除限制出境，其非無逃避審判、棄保滯留國外不歸之可能，此與抗告人前受傳喚，是否如期到庭並無一定之關連。

且我國目前外交處境艱難，若抗告人無意返臺，日後以司法互助方式引渡之機會甚低，勢難確保審判程序之順利進行及將來之執行等旨甚詳（見原裁定第3 頁第18行至第4 頁第17行）。核其論斷，於法尚無違誤。且抗告人上開案件最終之判決結果如何，及是否宣告緩刑，均係未定之數。抗告意旨謂其本案得宣告緩刑，不必入監一節，尚難遽予憑採，是本件抗告意旨就原裁定已明確論斷說明，及屬原審裁量權適法行使之事項，仍執陳詞，漫指原裁定駁回其聲請解除限制出境為不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭