最高法院106年度台抗字第925號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度台抗字第925號

抗告人

張煒崙（原名張瑞順）

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年9 月26日定應執行刑之裁定（106 年度聲字第2796號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人張煒崙所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例等53罪，經先後判刑確定在案。上開53罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，其中附表編號1 、2 之罪係得易科罰金之案件，經抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，原審依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期（有期徒刑5 年2 月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑100 年4 月，但不得逾30年）以下，並參酌上開各罪先前已定之執行刑（如附表編號1 至51所示51罪，前經臺灣高等法院以105 年度聲字第483 號裁定應執行有期徒刑17年2 月；如附表編號52至53所示2 罪，前經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2883號判決應執行有期徒刑5 年3 月），及刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑22年2 月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。

二、抗告意旨略稱：原裁定無視抗告人已真心悔改，對抗告人為最有利之裁定，顯違反比例原則云云。係對原裁定已明白說明之事項，為其定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，非有理由。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭