最高法院106年度台抗字第993號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第993號

抗告人

黃詠通

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月23日定應執行刑之裁定（106年度聲字第3089號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人黃詠通抗告意旨略以：定應執行刑案件，雖屬法官自由裁量之事項，但仍有外部性及內部性界限之限制，並非概無拘束。抗告人所犯之數罪，類型、態樣相同，本應定較低之執行刑，請給予抗告人自新機會云云。

二、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若已符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。

三、本件原裁定以抗告人犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例3 罪案件，分經臺灣新北地方法院、原審法院先後判處如該表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號1 所示得易科罰金之罪，與編號2、3所示不得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附聲請書可稽，合於前揭合併定應執行刑之規定。認檢察官之聲請為正當，因而於附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（即附表編號2 所示之1年6月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限2年6月；其中附表編號2、3曾經先行定應執行刑為2 年，加上編號1 部分，合併之刑期為2年4月，即內部性界限）以下，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，既在刑法第51條第5 款所定範圍之內，且自形式上觀察，並無違背上揭內、外部性界限，經核於法並無不合。抗告意旨對原裁定定執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，不能認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭