熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,161
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院106年度台聲字第108號

違反貪污治罪條例等罪聲明刑事裁判日期 106 年 11 月 22 日

法官陳宗鎮陳世雄段景榕張智雄何菁莪

最高法院刑事裁定          106年度台聲字第108號

聲明人
陳美楨

上列聲明人因違反貪污治罪條例等罪案件,對於臺灣高等法院法院中華民國105年3月31所為第二審判決(104 年度上重訴字第13號),向本院聲明疑義,本院裁定如下:

主文

聲明駁回。

理由

一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者,得向諭知該裁判之法院聲明疑義,固為刑事訴訟法第483 條所明定,但該條所稱「諭知該裁判之法院」,乃指對被告之有罪裁判,於「主文」內具體宣示主刑、從刑裁判之法院而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑,係因被告不服該判決,向上級法院提起上訴,上級法院因下級法院之判決並無違誤,而維持原判決,或其上訴不合法律上程式,諭知上訴駁回者,因其對原裁判之主刑、從刑未予更易,本身復未宣示如何之主刑、從刑,自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

二、本件聲明人陳美楨因違反貪污治罪條例等罪案件,經臺灣高等法院以104年度上重訴字第13 號刑事判決判處罪刑後,聲明人不服,向本院提起上訴,本院認其上訴不合法律上之程式,以106年度台上字第168號刑事判決,駁回其上訴。在判決主文中並未為具體主刑之宣示,本院自非該條所指「諭知該裁判之法院」。聲明人以就該判決違反貪污治罪條例及詐欺之有罪判決(其中詐欺部分之第三審上訴,業經原審裁定駁回)文義之疑義,向本院聲明疑義,難認為合法,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 106 年 11 月 22 日

審判長法官 陳 宗 鎮

法官 陳 世 雄

法官 段 景 榕

法官 張 智 雄

法官 何 菁 莪

書 記 官

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院106年度台聲字第108號於民國 106 年 11 月 22 日裁判,案由為違反貪污治罪條例等罪聲明,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。