最高法院106年度台附字第10號

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　 106年度台附字第10號

上訴人

連映媞

被上訴人

君登科技有限公司

法定代理人

詹榮華

被上訴人

楊德信

上列上訴人因被上訴人楊德信等業務過失傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年6月6日第二審刑事附帶民事訴訟判決（106年度重交附民上字第2號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告附帶民事訴訟之訴。又上開判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第1項前段、第2項規定甚明。至於同法第506 條第1項所稱之刑事訴訟第二審判決，係指同法第503條第1項諭知無罪、免訴或不受理以外之判決而言。如刑事訴訟第二審係為無罪之判決，其附帶民事訴訟之上訴仍應受刑事訴訟法第503條第2項之限制。

二、次按刑事訴訟法第376 條第1款及第2款各罪之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，參諸該2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。

三、本件被上訴人楊德信因業務過失傷害致人重傷案件，檢察官以其涉有刑法第284條第2項後段罪嫌，提起公訴，上訴人連映媞於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被上訴人君登科技有限公司與楊德信連帶負損害賠償責任。關於刑事訴訟部分，楊德信經原審維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴在案（106年度交上易字第175號）。核係刑事訴訟法第376條第1款之案件，依上開說明，既非屬上開得上訴第三審法院之案件，經第二審判決，自不得上訴第三審法院，亦不得就附帶民事訴訟之第二審判決提起上訴。上訴人猶提起上訴，為法所不許，應予駁回。

四、本件既屬不得上訴第三審案件，則上訴人主張：第一審起訴時，即表示若有刑事訴訟法第503條第1項前段情形，請求依同項後段規定，將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭，第一審未查，即將上訴人之訴駁回。其上訴第二審時，亦向第二審說明第一審上開判決違背法令之處，第二審仍將其上訴駁回等情，非本院所能審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭