最高法院106年度台非字第179號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第179號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

鄭進益

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣基隆地方法院中華民國106 年5 月31日第一審確定判決（106 年度易字第227 號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字第182 號、同年度偵緝字第80、81號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按同一案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決。刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。本案被告於民國105 年4 月8 日，在基隆巿中山區中山二路51巷10號前，竊得陳添成所有之車牌號碼000-000 號機車1 輛，先由臺灣基隆地方法院檢察署以105 年度偵字第2283號聲請簡易判決處刑，經臺灣基隆地方法院於105 年6 月29日以105 年度基簡字第988 號判決判處有期徒刑5 月，於105 年8 月3 日確定（下稱前案）。本件臺灣基隆地方法院未察，再對臺灣基隆地方法院檢察署於106 年4 月30日，就同一案件後起訴之105 年度偵緝字第81號（即105 年度偵字第5434號）案，再於106 年5 月31日以106 年度易字第227號判決判處有期徒刑4 月，並於106 年6 月19日確定，有全國刑案資料查註表、前案判決書、前案聲請簡易判決處刑書及本件判決書附卷可稽，揆諸首開說明，就此重行起訴部分，原審原應諭知不受理之判決，乃竟誤為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則，判決明顯違背法令。二、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2 款諭知不受理之判決，係指後起訴之案件判決時，先起訴之案件尚未經實體判決確定而言，倘先起訴之案件業經實體判決確定，後起訴之案件即應諭知免訴之判決。

三、本件被告鄭進益於105 年4 月8 日，在基隆巿中山區中山二路51巷10號前，竊得陳添成所有之車牌號碼000-000 號機車1 輛，先經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第2283號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，並經臺灣基隆地方法院於同年6 月29日以105 年度基簡字第988 號簡易判決判處罪刑，於同年8 月3 日確定。詎同署檢察官復就同一事實，於106 年4 月30日以105 年度偵字第182 號、同年度偵緝字第80、81號起訴書提起公訴，於106 年5 月9 日繫屬同法院，而該院不察，就該部分未諭知免訴，竟再於同年5 月31日以106 年度易字第227 號判決判處罪刑，顯屬違法。此有上開聲請簡易判決處刑書、起訴書及刑事判決附卷可稽。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於該部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款、第302 條第1款，判決如主文。

最高法院刑事第三庭