最高法院107年度台上字第1059號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1059號

上訴人

張志有

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年2月8日第二審判決（106年度上訴字第2001號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第7170、7408號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人張志有上訴意旨略稱：

㈠上訴人雖曾一度自白犯罪，然自第一審準備程序後，已否認犯罪；且上訴人為警查獲時，並未遭發現持有可供販賣之海洛因，或分裝袋、帳冊等習見之販賣毒品工具。是以，本件除證人胡坤成、楊添裕、張永林、江瑞銘、余岳勳等有瑕疵之證詞及通訊監察譯文外，既無其他相關聯之補強證據足以佐證，即難認定上訴人犯罪。

㈡觀諸上訴人與胡坤成間，於民國106年3月18日之通訊監察譯文，胡坤成稱其準備現金（新臺幣，下同）幾百元，上訴人表示「這哪有法度啦」、「我不知道要怎麼開口，沒關係我回去再那個」，又說「看你那裏有多少拿多少，剩下我再給你用」等語，足以顯示販毒者另有其人，而因胡坤成現金不夠，上訴人表示剩下的部分由自己出資，故可見應係雙方合資購毒。原審未詳加調查，遽以胡坤成於偵查中片面證言，即認定上訴人販賣海洛因，難謂與證據法則無違。

㈢楊添裕固於警詢及偵查中，供稱其於106年3月21日、30日及31日，與上訴人通話後，各以500 元代價，向上訴人購買海洛因云云；然於第一審證稱：「上訴人拿1 包海洛因給我，不跟我收錢」、「今天我在法官面前講的都是實話」等語，核與上訴人所辯相符。至於通訊監察譯文內容，亦無雙方交易毒品種類、暗號、價格及方式等內容，實無從證明係為買賣毒品而通話。詎原審未詳查勾稽，自有判決不依證據之違法。

㈣張永林就上訴人有無交付其甲基安非他命乙節，前後所述不一，於第一審，甚至稱其係請上訴人代購；另證人江瑞銘於第一審亦稱：「我係與上訴人合資購買毒品」，要與其在警詢及偵查中所稱：「係向上訴人購買」，也不相符；余岳勳雖證稱：106年3月29日與上訴人通話完畢後，由上訴人無償提供海洛因供其施用，但在第一審另稱：其向上訴人拿取海洛因吸用時，「也有沒問過的」等語。則究竟是否上訴人出於轉讓之意思，提供其毒品，尚非無疑，均難採為犯罪之證明。其實，依上訴人與張永林、江瑞銘、余岳勳間之通訊監察譯文內容，均僅係雙方相約見面，並無任何談論相關毒品之內容，而依一般社會通念，根本不足以辨明係交易或轉讓毒品，原判決仍採憑為我犯罪的證據，有違證據法則云云。

三、惟查：

㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理作用，認定上訴人確有其事實所載犯行，因而撤銷第一審有罪部分不當科刑判決，改判論處上訴人販賣第一級毒品，3 罪刑（均累犯，如原判決附表《下稱附表》編號1至3，量處有期徒刑）；販賣第二級毒品，2罪刑（均累犯，如附表編號4至5，量處有期徒刑）；轉讓第一級毒品，1罪刑（如附表編號6，累犯，量處有期徒刑）。已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信，即足當之。又證人之證言，何者可採，屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。換言之，縱然證人之指述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人迭於偵查及第一審初訊時，一再坦承全部犯罪事實，於原審審理時，仍不否認確有於附表所示之時間、地點，與附表所示之對象電話聯絡及見面之事實。證人胡坤成、楊添裕、張永林、江瑞銘、余岳勳分別於警詢或偵查、第一審中，證稱如何向上訴人購買海洛因、甲基安非他命或無償轉讓海洛因（余岳勳部分）之經過情形。並敘明：上訴人與胡坤成間之通訊監察譯文，縱使有上訴人所說：「看你那裏有多少拿多少，剩下我再給你用」等對話內容，亦難以動搖上訴人係向藥頭購買海洛因後，轉售胡坤成以營利之販賣本質。而楊添裕就如附表編號3 所示聯絡見面後，有自上訴人處取得海洛因之證述，始終一致，尚不能因其就部分之細節證述不一，即全盤否認其陳述之可信性等語。就江瑞銘、余岳勳於第一審所為與偵查時略為不同之供述，原判決亦說明其取捨之理由。而販賣、轉讓毒品罪之成立，並不以經查獲毒品、帳冊或販賣工具等物為必要之證明方法。是本案縱未查獲毒品或其他犯罪工具，亦不影響原判決之認定。原判決要無上訴意旨所稱違背證據法則之情形。

㈢販賣毒品為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討論毒品交易之際，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交易合致，乃事理之常。苟經購毒者證述該通話內容係為雙方交易毒品之通訊經過，且與事實相符，則轉譯之通訊監察譯文自非不可作為被告販賣毒品之補強證據。本件卷附之通訊監察譯文中之通訊內容，雖無交易毒品之種類、金額及數量等對話，但原判決已分別說明，認係毒品交易通訊對話之心證理由，核與事實相符。況胡坤成、楊添裕、張永林、江瑞銘、余岳勳等人，已於警詢時，分別陳稱於附表所示與上訴人電話聯絡見面後，與上訴人完成交易或轉讓毒品行為。上訴人亦不否認有於該時間、地點，與胡坤成等電話聯絡及見面之事實，故依前揭說明，仍得為上訴人販賣或轉讓毒品之補強證據。上訴意旨相關指摘，並非適法之第三審上訴理由。

㈣其他上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持原判決已說明理由而詳予指駁之陳詞辯解，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭