最高法院107年度台上字第1081號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1081號

上訴人

尤信超

選任辯護人

莊家亨律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年11月9日第二審判決（106年度上訴字第1181號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第5680、7500號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人尤信超有原判決所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第一級毒品9 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（均處有期徒刑）。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。又查:

(一)犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項固定有明文。然被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。原判決已說明上訴人雖於警詢、偵訊供出其毒品來源為卓恩魁，然卓恩魁之販賣毒品犯行與上訴人本案之販賣毒品犯行並無關聯，亦即並無因上訴人供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之事實，自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定適用，已據原判決說明綦詳（見原判決第9至11 頁）。所為論斷，並無上訴意旨所指調查證據職責未盡及不適用法則之違法。

(二)毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件，始足當之；於販毒之場合，應包含毒品金額、種類、交易時間地點及對象等，足以令人辨識其所指為何。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，其法律評價與該當之罪名亦不相同。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類、販賣之意圖，以及所收取之價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。原判決以上訴人於警詢及偵訊中或稱無金錢交易，或謂係無償提供，或否認有販賣毒品海洛因予蔡忠信之情事，均未承認有販賣第一級毒品之主觀犯意。因認上訴人於警詢及偵查中並未坦承販賣海洛因之犯行，故其雖於法院審理中自白上開犯行，仍不符合於偵、審中均有自白之要件，並無前述減輕其刑規定之適用，而未依前揭規定減輕其刑，亦於理由中詳加敘明（見原判決第6至9頁），尚難指為違法。再據卷內向上訴人購買海洛因之陳國華、蔡忠信之供述，核無於上訴人交付毒品後，給付部分毒品予上訴人分享之情事。上訴意旨置原判決明確之論斷說明於不顧，徒憑己見，漫謂原判決未依上述規定減輕其刑為不當云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭