最高法院107年度台上字第1312號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1312號

上訴人

劉家福

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年11月15日第二審判決（106 年度上訴字第2757號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵緝字第352 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人劉家福上訴意旨略以：其於接獲起訴書前，未經檢察官傳喚、訊問，檢察官如何參酌公共利益之維護，而為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。原判決以緩起訴處分係檢察官之職權，本案既經檢察官提起公訴，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，不得代替檢察官為緩起訴處分並命其完成戒癮，認定其於審判中無請求替代療法之法律依據，顯欠允當。且其罹患癌症，家中復有生病之母親、祖母均賴其照顧，法院對其量刑過重，請求從輕量刑云云。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並就附戒癮治療之緩起訴處分係檢察官職權，上訴人既經起訴，法院無從為該項審酌，予以說明。

四、原判決從形式上觀察，並無任何違背法令之處。又查：刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬允當，而予以維持之理由，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，屬裁量權之行使，尚難指為違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂應緩起訴附戒癮治療代替刑事追訴，及對原審量刑之職權行使，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。另本件既從程序上駁回，則其請求從輕量刑，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭