最高法院107年度台上字第1348號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第1348號

上訴人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官孫小玲

被告

宋沅翰

選任辯護人

蘇偉哲律師

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年7 月11日第二審判決（106 年度上訴字第115 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103 年度偵字第7296號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認檢察官起訴被告宋沅翰如其附表（下稱附表）四編號3 販賣第一級毒品海洛因予林志叡部分之事實（即起訴書附表一編號3 部分），不能證明犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之不當科刑判決，改判為無罪（另駁回檢察官及被告關於其他部分之上訴）。已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於檢察官就此部分所舉各項證據何以不足以證明被告犯罪，逐一詳加指駁及說明，俱與卷存證據資料相符；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、檢察官上訴意旨略以：證人林志叡就附表四編號3 向被告以新臺幣（下同）1000元購買毒品海洛因之犯行，已在警詢、偵查中證述明確；原判決未考量本件係因檢警另案監聽歐陽俊販賣毒品海洛因予被告，進而對被告實施通訊監察而查獲，被告在2 個月內向歐陽俊買入毒品海洛因數量多達毛重2兩，可以判斷被告係為販賣毒品而取得，足為林志叡上開證詞之補強證據。原審以本件缺乏補強證遽改判被告無罪，其採證有悖經驗法則及論理法則云云。

三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。而販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。從而犯前揭之罪，而供出毒品來源者，乃有利於己之陳述，與一般無利害關係證人所為之陳述尚屬有別，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀得寬典而為損人利己之不實陳述，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。亦即毒品交易之買賣雙方，因具有對向性之關係，故對向共犯不利於被告本人之陳述，應有補強性法則之適用。原判決就附表四編號3 被告被訴販賣毒品海洛因予林志叡部分（即起訴書附表一編號3 部分）。原判決以被告堅決否認犯罪，而證人林志叡之證詞前後不一，且缺乏補強證據，為被告無罪之判決，已說明：被告與林志叡於102 年11月23日通話3次，其通訊監察譯文之內容，僅能證明當日下午林志叡原本欲開車至臺東，行駛至屏東戰備跑道，經與被告通話後，折返至高雄美濃，並與被告相約在美林加油站附近見面之事實（見原判決第24、25頁監聽譯文），至於2 人見面之目的為何？見面後被告是否販賣價值1000元之海洛因予林志叡，於上開通話內容均未言及，且在對話中更未見買賣海洛因數量、種類、金額等事項，或出現毒品交易常見之暗語。而林志叡固於警詢、偵查中證稱曾以1000元之代價向被告購買毒品，但其於第一審審理中對此證述陳稱：警詢證述向被告購買6 次海洛因是否正確，因時間久了，我已忘記，沒什麼印象，與被告見面目的，係因我們有共同的朋友（見第一審卷第153 頁）；於原審對此則證稱：有關103 年1 月20日於警詢及偵查證述與被告毒品買賣之過程，因時間太久了，詳細情形已忘記了（見原審卷第110 至112 頁）。而依林志叡於原審證述與被告見面，係因其與被告有共同的朋友等語，認被告所辯：雙方見面是林志叡找我拿錢或一起去買毒品，或一起施用毒品等情，並非全然無據。被告既否認販賣海洛因予林志叡，林志叡復未能明確證稱被告販賣海洛因之相關細節，在別無其他補強證據下，難僅憑上開隱誨不明之監聽譯文，遽認被告有販賣海洛因之犯行（見原判決第14、15頁），說明檢察官之舉證尚不足認定被告販賣毒品海洛因，核無違反經驗法則、論理法則。而本件起訴書所敘及之事實，係被告向歐陽俊購買毛重18 .75公克之海洛因，除供自己施用外，其餘供販賣（見起訴書犯罪事實欄第3 至5 行）。上訴書指係購買毛重2 兩之海洛因供販賣，前後已有不符。縱認被告曾持有上開毒品海洛因，但被告並未供承係為販賣而取得，至多僅能證明其持有毒品之事實，仍難據此認定被告將上開毒品販賣予林志叡。檢察官上訴意旨，係就原判決已明白敘明之事項，及原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭