最高法院107年度台上字第2231號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2231號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蔡宗熙

被告

王禮鏞

選任辯護人

楊榮富律師

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年10月3 日第二審判決（106 年度上訴字第993 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第22790 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、侵入他人住宅部分：按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決是撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以被告王禮鏞刑法第306 條第1 項侵入他人住宅罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件。依前述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

貳、放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分：

一、按犯罪是否起訴，應以起訴書記載之犯罪事實為準。又刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就起訴犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，是指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，並有裁判上一罪之關係者而言。檢察官於審判中，以未起訴之部分，與已起訴之部分，具有裁判上一罪之關係，擴張起訴犯罪事實，倘經法院審理結果，認未起訴之部分不構成犯罪，即與起訴之部分不生裁判上一罪關係，無一部起訴效力及於全部可言。法院自不得就該未起訴之部分審判，僅須於理由說明不得為審判之旨，毋庸不另為無罪之諭知。而上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴。此觀刑事訴訟法第344 條第1 項規定即明。上述未起訴之部分，既未經法院判決，自不得上訴於上級法院。

二、檢察官上訴意旨以：被告涉放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分，與侵入他人住宅有罪部分，有裁判上一罪關係。原判決以不能證明被告該項放火行為，就該部分不另為無罪之諭知，有理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。

三、然查本件起訴書僅記載被告無故侵入住宅之犯罪事實，檢察官於第一審雖以論告書主張被告進入告訴人邱秀梅住宅，另基於放火燒燬現供人使用住宅之故意，點火引燃物品後離去。其放火燒燬現供人使用住宅部分，與無故侵入住宅部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及等語。但原判決是撤銷第一審依想像競合犯關係，從一重論處被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（想像競合犯侵入他人住宅罪）之判決，改判論處被告侵入他人住宅罪刑。並說明被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分，無從證明，又未經載明於起訴事實，毋庸不另為無罪之諭知（見原判決第12頁）。則檢察官指被告涉放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分，既未經起訴，亦未經第二審法院判決，依上述說明，自不得上訴於第三審法院。檢察官猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭