最高法院107年度台上字第2666號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2666號

上訴人

蔡碧惠

上訴人

郭志豪

共同選任辯護人

謝佳伯律師

　　　　　　楊哲瑋律師

上列上訴人等因違反公司法案件，不服臺灣高等法院中華民國106年11月9日第二審判決（106 年度上訴字第2047號，起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第22399號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、原判決撤銷第一審就上訴人蔡碧惠、郭志豪於民國103 年12月8 日辦理公司增資登記部分諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人二人共同犯公司法第9條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足罪刑。

二、上訴意旨略以：上訴人二人對美佳音科技有限公司（下稱美佳音公司）確有新臺幣（下同）690 萬元之貨幣債權，為使美佳音公司資本額符合股東實際投入公司之金額，始辦理增資登記，之後將款項提領以償還上訴人二人，所為未違反資本充實、資本維持原則，並無虛偽增資之犯意，檢察官無積極證據證明上訴人二人有何犯行，依罪證有疑，利於被告之原則，應為有利之認定云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人郭志豪、蔡碧惠分別係美佳音公司之負責人及財務主管，二人有原判決事實欄所載，由蔡碧惠提供現款690 萬元交給郭志豪存入美佳音公司之銀行帳戶內，取得帳戶存摺交易明細，作為股款已收足之證明，連同其他文件持向主管機關辦理美佳音公司增資登記，該款數日後陸續提領返還給蔡碧惠，而未用於公司經營所需之犯行，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。就上訴人二人否認犯罪，辯稱：美佳音公司是正當經營，資金也都用於公司營運上，並無驗資不實之情形，其等陸續墊付美佳音公司貨款約420萬元、280萬元，美佳音公司得於增資後償還此款，亦得以「股東往來轉增資」之方式辦理，其等就增資款入帳後移出之行為，無違反公司資本充實、資本維持之原則，並無不實增資之犯意云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳，復敘明公司法第9條第1項之立法意旨不僅在防止虛設公司，尚及於防範經濟犯罪，亦即藉由「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則」，使交易相對人或投資大眾得以知悉登記資訊，以作為交易之判斷，保障交易安全，因此以「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回」為其犯罪成立要件，上訴人二人暫借690 萬元充作出資證明，美佳音公司於取得證明後即行返還，股東未實際繳納股款，上訴人二人之犯罪即已成立，至於事後有無以對美佳音公司享有之貨幣債權抵充股款等，與已經成立之犯罪不生影響等旨。所為論斷，核未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，不容任意指摘為違法。其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件關於違反公司法部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。上開部分之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想像競合犯不得上訴第三審之刑法第214 條使公務員登載不實之罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭