最高法院107年度台上字第4139號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第4139號

上訴人

陳筱晴

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月28日第二審判決（107 年度上訴字第1386號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第16744 、17475 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳筱晴有其事實欄所載如其附表（下稱附表）所示販賣第二級毒品甲基安非他命4 次之犯行，因而維持第一審論處如附表編號1 至4 所示販賣第二級毒品（累犯）4 罪刑，定應執行有期徒刑4 年，及相關沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱與卷存證據資料相符；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：上訴人已供出毒品來源為黃佳蓉等人，並因此查獲，現在檢察官偵查中，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，有判決不適用法則之違誤。又上訴人在偵審中始終坦承犯行，態度良好，且為家中經濟支柱，若入監執行，恐家人生活無以為繼，原判決量刑顯屬過重云云。

三、惟查：

㈠毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地。原判決已說明：上訴人主張於偵查中供出毒品來源為黃佳蓉、曾錦文、呂少騏、黃垠楨、伊子強、鍾傳國等人，然經臺灣桃園地方檢察署函覆，目前並無因上訴人供出毒品來源而偵辦之案件，且經詢問本案承辦人，亦無因上訴人之供述而查獲毒品上游或共犯之情事；另警方承辦人楊献中經電詢：是否有因上訴人之供述查獲呂少騏、黃佳蓉。曾錦文、黃垠楨、伊子強、鍾傳國等人，其回覆：警方偵辦本案時，已經因監聽內容掌握呂少騏、黃佳蓉、曾錦文及鍾傳國等人涉犯毒品案件，故民國 105年7 月29日第二波搜索呂少騏之住處，並非因上訴人之供述而查獲，至曾錦文、鍾傳國等人當時有偵辦，惟因證據不足所以沒有移送，當時偵辦情資均來自於監聽之結果，並非因上訴人供出而查知非原本已掌握之嫌疑人等情，有臺灣桃園地方檢察署107 年8 月20日桃檢坤仁105 偵16744 字第000000號函暨公務電話紀錄單可憑（見原審卷第125 至126 頁）。證人楊献中於第一審亦證稱：黃垠楨原本即因案被通緝中，而伊子強則聲請拘票未獲准許等語（見第一審卷第83頁反面），並無因上訴人供出毒品來源而查獲上游或共犯之案件（見原判決第4 至5 頁）。依前開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1 項之要件不符，無從據以減輕其刑。上訴意旨仍謂其已供出毒品來源，且經查獲，原判決未予減輕其刑，有不適用法則之違誤云云，顯非依卷內資料指摘，自不得據為合法上訴第三審之理由。

㈡刑之量定，乃法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。原判決依刑法第57條所列各款情狀，審酌上訴人生活狀況在內之一切情狀，認第一審所處如附表所示之刑，及所定應執行有期徒刑4 年之刑度，並無不當，予以維持。其所量定之刑，並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬事實審量刑職權之適法行使，不得任意指為違法。上訴意旨以量刑過重，對原審職權裁量之事項，空泛指摘，自非適法之上訴第三審理由。

㈢綜上，上訴人之上訴意旨，乃置原判決之明白論敘於不顧，或就原審量刑職權之合法行使，任憑己意漫指為違法，均非依據卷內證據資料為具體違法之指摘。本件上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭