最高法院107年度台抗字第1022號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度台抗字第1022號

抗告人

林宏運

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月31日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第2643號，聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1206號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人林宏運犯原裁定附表編號1 至6 （以下僅記載編號序列）所示23罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。茲檢察官聲請就編號1 至6 所示23罪合併定其應執行之刑為正當，爰經具體審酌、整體評價個案情狀後，裁定抗告人應執行22年。

抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應符合自由裁量之內部界限，即必須考量法律之目的，並受法律秩序之理念、法律情感及慣例等所規範，非祇在實現以往應報主義觀念，而重在教化功能。又修正前刑法第56條之連續犯規定刪除後，雖回歸於一罪一罰，然參諸法院有對於犯販賣毒品5 罪，每罪被判15年，合計判處75年之被告，定應執行18年者，有對於合計判處33年之強盜罪被告，僅定應執行6 年半者，原裁定顯然違背比例原則。何況，抗告人現已68歲，原裁定定其應執行22年，屆時，抗告人可能已錯過存在之意義。請給予抗告人改過自新、重新做人的機會，改定應執行之刑度等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至6 所示販賣第一級毒品23罪定應執行之刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第17至42頁。另按：編號4 至6 部分之本院相關案號判決，係以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴，此部分「確定判決」法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審」之法院及案號）。又編號1 至6 部分，曾經新北地院104 年度訴字第662 號判決應執行22年，抗告人不服提起上訴後，撤回其中編號1 至3 部分之第二審上訴而確定，至編號4 至6 部分，則迭經原審法院104 年度上訴字第2960號判決，駁回抗告人之第二審上訴，並經本院105 年度台上字第2110號判決，以抗告人之第三審上訴不合法律上程式，予以駁回；其間，臺灣新北地方檢察署檢察官於執行先行確定之編號1 至3 部分時，曾聲請新北地院以105 年度聲字第754 號裁定此部分應執行14年。上開情形，有相關判決、裁定、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第13至43、47頁）。基此，以編號1 至3 部分曾定之應執行刑，加上編號4 至6 部分之刑期，合計為10 5年5 月。原裁定於編號1 至6 所示之罪各刑中之最長期（15 年4月）以上，各刑合併之刑期（223 年1 月）以下，酌定其應執行22年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以週延，爰予刪除（參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。

㈢個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。何況，依上開說明，本案所定之應執行刑，並無較抗告人所舉案例為重之情形，更不得率指其違法或不當。

綜上，抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，應認為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭