最高法院107年度台抗字第1301號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度台抗字第1301號

再抗告人

王添興

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年11月2日駁回抗告之裁定（107年度抗字第918號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以：再抗告人王添興因犯施用第一級毒品等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。第一審依再抗告人請求檢察官聲請，就有期徒刑部分定其應執行之刑如第一審裁定主文所示，其裁量權之行使並未違法或不當，而予維持；已詳敘其理由。

三、經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，原審維持第一審之裁定，駁回再抗告人之抗告，並無不合。再抗告意旨以其所犯屬短期內之成癮性毒品犯罪及偶發性之持有子彈，社會危害性不高，原裁定之量刑，違反公平原則、重複評價禁止及責罰相當原則，而違反裁量之內部性界限云云，係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭