最高法院107年度台抗字第312號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第312號

抗告人

童貴鵬

選任辯護人

林泓帆律師

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年3月15日駁回聲請變更限制住居之裁定（107年度聲字第264號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人童貴鵬經原審法院106 年度聲字第1248號裁定限制住居地於臺南市○○區○○里00鄰○○街000巷0號（下稱原居所）。原裁定對於抗告人於原審聲請變更限制住居於臺南市○○區○○0街00號00樓之0（下稱○○3 街址），以抗告人雖提出地籍謄本及戶籍資料，然僅以其胞弟於○○3 街址購屋為由，未提出具體理由及必要性，而任意變更限制住居所，將影響司法文書之送達及轄區警員之查察，自不得任意變更，認抗告人之聲請難謂有理由，而予駁回，雖已說明其見解。

二、惟查：

（一）限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之；如被告檢附相關證明文件，表明有變更原限制住居地必要之事由，法院倘不為准許，自應說明如予變更將違反原裁定限制住居目的之理由，方與對於基本權利之干預應選擇最小侵害手段之旨無違。

（二）經參以卷附土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本等資料（見原審卷第3至7頁），上開○○3 街址之建物及所坐落土地登記所有權人為抗告人之胞弟童貴璠，另抗告人之父母、胞弟、配偶及子女均亦設籍該址，似非與抗告人不具相當關係之任意處所。抗告人於聲請變更限制之住居地址時，已釋明上情（見原審卷第2 頁），原裁定以抗告人未提出聲請變更限制住居地之具體理由及必要性，是否妥適，已有可討論之餘地，且就倘變更限制抗告人之居所至上開○○3 街址，如何影響司法文書送達或轄區警員之查察，而有礙於限制抗告人於原居所之目的，未為相當之調查及說明，即為抗告人不利之裁定，揆諸前開意旨，仍嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。又原裁定認係被告向原審聲請變更限制住居地址，惟稽之原審卷附刑事聲請狀具狀人欄，僅記載選任辯護人姓名並用印，未經被告簽名，與刑事訴訟法第53條規定不符，此項程式上之欠缺並非不可補正，案經撤銷，允宜一併注意及之。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭