最高法院107年度台抗字第470號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度台抗字第470號

抗告人

呂榆誠

上列抗告人因違反公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年4 月10日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第962 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。本件原裁定以抗告人呂榆誠因竊盜等數罪，經臺灣桃園地方法院、原裁定法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均確定在案。又抗告人如附表所示各罪犯罪時間均在附表編號1 所示裁判確定（民國103 年11月3 日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原裁定法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；又其中附表編號4 、7 、8 、11所示不得易科罰金之罪與附表編號1至3 、5 、6 、9 、10所示得易科罰金之罪，固不合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附抗告人107 年1 月17日提出刑事「合併聲請狀」1 份可佐，依刑法第50條第2 項規定，應依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原裁定法院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1 至10之罪所處之刑，曾經臺灣桃園地方法院以105 年度聲字第3465號裁定應執行有期徒刑4 年6 月之內、外部界限之範圍，並斟酌抗告人之犯罪情節等情，爰定其應執行刑為有期徒刑11年8 月。至於附表編號1 至3 、5 、6 、9 、10所示依法得易科罰金之罪，與其餘不得易科罰金之罪併合處罰，依上說明，原裁定法院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定所定執行刑如何違背法令，徒憑己見，謂其所犯案件態樣、手段、動機相似，且期間密接，應酌定較低之執行刑云云，並無足採，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭