最高法院107年度台抗字第766號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第766號

抗告人

高振家（原名劉智偉）

上列抗告人因被告黃圓映等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年6月27日駁回聲請發還扣押物之裁定（107年度聲字第1015號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人高振家聲請意旨略以：本件司法偵查機關在臺北市○○區○○路00○0 號（按應係被告黃圓映居所，原裁定誤載為黃錦城住處）查扣之920 張千元新臺幣（下同）鈔票，乃抗告人為參與供人靈修、信仰之三清祖師道場（下稱系爭道場，黃圓映為負責人）投資，透過抗告人配偶戴陝伊交付予張新振，張新振再轉交予黃錦城，中間上開三人並無再有其他金錢交付授受情況，而抗告人配偶戴陝伊、張新振、黃錦城間僅1 次關於該92萬元交付、轉交、查扣情形，可特定本件黃錦城遭檢警查扣之920 張千元鈔票，應屬抗告人所有，非屬被告等犯罪所得，亦非被告等所有，無再予扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還扣押物云云。

二、原裁定以：被告等因違反銀行法案件，經原審法院以104 年度金上更（一）字第35號判決後，經提起上訴，現由最高法院審理中，抗告人所述前開扣案物品與其他之物併為警查獲，與本案存有相當之關聯性，且查獲當時抗告人非該物品持有人，因本案尚未確定，關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存之必要，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，抗告人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：

㈠本件司法偵查機關所查扣到的920 張千元鈔票，非黃錦城個人所有之金錢，也不屬於被告等之犯罪所得等情，有臺灣高等法院臺中分院l04 年度金上更（一）字第35號刑事判決書及臺灣桃園地方法院民事判決可佐。故該920 張千元鈔票非屬得沒收之物；且該民事判決並認定本件黃錦城遭檢警查扣之920 張千元鈔票，係抗告人為參與系爭道場投資，始透過配偶戴陝伊，經由張新振交付予黃錦城。是此遭查扣之920張千元鈔票為抗告人所有。

㈡遭查扣之920 張千元鈔票，與認定被告等是否涉犯銀行法等犯罪事實無涉，對法院日後審理亦無影響，無留作證據之必要，司法機關繼續查扣無助於審判目的之達成，不符適合性，應依刑事訴訟法第317 條規定，發還抗告人。縱認符合適合性（此為假設語，抗告人否認之），亦應依刑事訴訟法第142條第2項規定，暫行發還由抗告人保管，相較司法機關繼續扣押更可有效達成目的最小侵害手段之比例原則，又本件被害人多達7,935 人審理曠日費時，若於全案確定始由檢察官依法處理，將嚴重侵害抗告人財產權，而違反必要性原則，以及造成抗告人財產上損害與欲達成審判目的之公益性失衡。

㈢刑法第38條之1 第5 項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。其立法意旨為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。則基於「舉重以明輕」之法理，即使係在被告犯罪所得情形，都可基於優先保障被害人之目的，在案件尚未終結而實際發還被害人，不予沒收。本件系爭遭查扣之920 張千元鈔票，根本非被告等之犯罪所得，若仍如原審所述，須待本案確定後始得發還，顯然輕重失衡，因此，本於優先保障被害人之立法意旨，將屬抗告人所有而遭查扣之920張千元鈔票發還抗告人，方符上開立法本旨。

㈣遭查扣之920 張千元鈔票，係屬抗告人當初為參與系爭道場投資所交付之金錢。若不予發還，待本案確定後，因抗告人並未列入原審判決書內，將不會受到判決通知，執行檢察官亦不知悉此遭查扣之920 張千元鈔票實際所有權人為抗告人所有，且遭查扣之920 張千元鈔票，不僅係抗告人數年累月積蓄所在，亦係一家三口嗷嗷待哺之資金，抗告人有預先尋求權利保護必要性與迫切性，以避免將來受到財產權損害。

四、惟按：可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。經查本件被告等違反銀行法案件，經原審法院判決後，現繫屬本院審理中，尚未確定，因扣案之920 張千元鈔票，非自抗告人之處，而係在臺北市○○區○○路00○0 號黃圓映居所經警搜索時所查扣，又依查扣當時之持有人黃錦城供稱該920 張千元鈔票，為張新振欲存入系爭道場之款項云云（見原審卷第15頁），顯然此扣押物與上開違反銀行法案件存有相當之關聯性，原審以該案尚未確定，仍有隨訴訟程序之發展為其他調查之可能，而有留存之必要，因此駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。又刑法第38條之1第5項之規定，乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收，與本件有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌並不相同，況扣押物有無留存之必要，並不以得沒收之物為限。抗告意旨置原裁定之明白論述於不顧，憑持己見，任意指摘原裁定違法，並非可取，應認抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭