最高法院107年度台上字第1064號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1064號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官許永欽

被告

吳佳遠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年2月7日第二審更審判決（106年度重上更㈡字第48號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第10389、11484號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定被告吳佳遠有其事實欄所載（民國96年2月16 日）持有第二級毒品MDMA之犯行，係依憑被告自白之供述，所持有查扣之藥錠90顆，復經內政部警政署刑事警察局鑑驗屬第二級毒品MDMA（驗前純質淨重約14.76 公克）無誤，有卷附鑑定書等證據可稽，予以綜合判斷，因而撤銷第一審關於（本部分）被告販賣第二級毒品罪刑之判決，變更檢察官起訴法條，改判論處其持有第二級毒品罪刑（處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7 月），已載敘所憑之證據及認定之理由。而公訴意旨雖認被告意圖營利販入MDMA藥錠伺機販售牟利，係涉犯販賣第二級毒品罪嫌。惟依被告先後所辯，始終供稱因好奇1 次購買較便宜，且陳稱欲之後參加音樂戶外PARTY 使用，從未供稱有販賣之意圖或行為，而其遭查獲後驗尿之結果呈MDMA陰性反應，亦與所稱尚未施用即遭警查獲無何扞格，又證人藺以春於相關偵審固證述：曾於「95年底」向被告購買毒品MDMA，惟所稱購毒時間係在本案被告購毒（96年2月16 日）之前，已難謂具關聯性，且指證被告販售其毒品MDMA一節，亦經法院判決無罪確定，原判決勾稽上情，因認證人藺以春該部分之陳述不能為被告不利之證明，且無其他積極證據證明被告於購買MDMA藥錠之初，即有販售營利之意圖，基於罪疑唯輕原則，自難推認其有販賣第二級毒品之罪嫌，理由內已論述明白，所為論斷說明，俱有卷存資料可資覆按，自屬原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，無違經驗法則與論理法則；再者持有毒品之原因甚多，並非必供販賣一途，依原判決認定之事實，被告係在其位於臺北市中山區新生北路之租屋處（電視櫃內）遭警查獲持有上揭毒品MDMA，並未查獲係在尋找買主或有其他意圖販賣毒品MDMA之行為，按諸一般施用毒品者，為求降低價格1 次購買較多之毒品，亦無違常情，原判決乃以不能在無積極之證據之下，僅憑被告1 次購買持有較多之毒品即臆測推斷其有販賣之意圖，論以前揭持有第二級毒品之罪，無所指與卷證不符或適用法則不當之違法。檢察官上訴意旨猶執前情，就原判決已明白說明事項，專憑己見，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭