最高法院107年度台上字第1353號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1353號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官壽勤偉

被告

蔡琳忠

上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國106年7月26日第二審判決（106年度上訴字第1079 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第14491號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為被告乙○○有原判決事實所載妨害自由之犯行明確，因而撤銷第一審關於攜帶兇器強盜罪刑部分之判決，改判論處被告犯剝奪他人之行動自由（累犯）罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資覆按。

三、按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合全案證據資料，業已說明本案被告於案發時，係因與其女友潘玥靜發生爭吵，酒後心情不佳，透過監視器見及不相識之甲○○上前與潘玥靜交談，認甲○○有騷擾潘玥靜情事，醋意大發，在毆打甲○○洩憤（經判處傷害罪刑確定）後，仍不罷休，又起意以強暴方式剝奪甲○○行動自由，迫使甲○○付款和解賠償，所為如何該當剝奪他人行動自由罪構成要件之論據及理由，並詳敘：公訴意旨雖認被告強拉甲○○入鐵皮屋後，持水果刀對甲○○揮舞，並喝令甲○○交出口袋內現金，致使甲○○無法抗拒，乃交付現款新臺幣（下同）8000元，經被告取走4000元等情，所為尚涉犯攜帶兇器強盜之罪，雖以甲○○偵審之證述為主要論據，惟被告始終否認有持刀強盜意圖，且依卷證，警方據報後前往案發現場查獲被告後，於鐵皮屋內並未扣得甲○○所指之水果刀，且依甲○○於偵審之證詞，究有否所指之水果刀，供述情節不一，本於事實審法院採證認事之職權，合理推斷案發時甲○○並未明確看清被告確實持有刀械，僅足認定係持未扣案之不明金屬器械對甲○○胡亂揮舞，尚難遽謂係持刀械犯案，又參酌證人甲○○及潘玥靜於警詢或偵審之證言，依本案發生之緣由，整體觀察被告以強暴方式剝奪甲○○行動自由，迫使甲○○付款等過程，據以說明被告所為係肇因不滿甲○○騷擾潘玥靜之動機，且始終未將甲○○身上財物搜刮一空，復於甲○○交付1200元時，旋即退還，於甲○○又取出現款8000元時，除喝令甲○○簽立和解書外，經聽聞潘玥靜表示甲○○未對其如何後，隨即將自身口袋內之現金數萬元擲向地面，對甲○○稱「我不是要你的錢，我的錢比你還多」後，又歸還其中4000元，待被告平靜後，即開啟鐵捲門讓甲○○離去等情，因認被告雖有持不明器械對甲○○揮舞，僅係表達不滿甲○○與潘玥靜交談，遂起意以強暴方式剝奪甲○○行動自由，迫使甲○○和解賠償而行無義務之事，主觀上並無強盜犯意，應僅論以刑法第302條第1項罪之理由綦詳，凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，並不悖乎客觀存在之經驗法則與論理法則。原判決就被告係因甲○○有與潘玥靜交談之事實，主觀認知甲○○有騷擾潘玥靜情事，致使不當限制甲○○行動自由以迫使和解賠償，僅該當剝奪他人行動自由罪之構成要件，已依相關事證詳加調查論列，至於潘玥靜於甲○○與其交談當下，有否確實感知遭受騷擾，原判決縱未加以說明，究於判決本旨不生影響，尚不得據此為合法之第三審上訴理由。檢察官上訴意旨係就原判決已說明指駁之前情，持憑己見而為不同評價，並對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，任意指為違法，即與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭