最高法院107年度台上字第1967號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1967號

上訴人

王榮聖

選任辯護人

謝志揚律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年2月13日第二審判決（106年度上訴字第1080號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第23617號，106年度毒偵字第137號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決事實所載之持有第二級毒品純質淨重20公克以上及施用第一級毒品之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上及施用第一級毒品等罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。又查: 刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而執為適法之第三審上訴之理由。第一審判決除認定上訴人有上開罪刑外，尚涉犯販賣第一級毒品罪刑，故其理由所載審酌上訴人之「犯罪所得非鉅」、「對於販賣毒品海洛因為積極砌詞推卸之態度」自指有關上訴人涉犯販賣第一級毒品罪行部分之量刑，而其理由載稱「僅坦承施用毒品之犯行」，則指施用第一級毒品之犯行。原判決已認定上訴人涉犯販賣第一級毒品部分，並不構成犯罪，其維持第一審上開2 罪部分之判決，已說明審酌上訴人坦承施用毒品犯行之犯後態度等一切情狀，認第一審量刑，並無不當，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌包含上訴意旨所指事項及刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，自與罪刑相當原則無悖；此乃事實審法院量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度範圍，亦無濫用其權限或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決認第一審判決之量刑事由，並無不合，顯有理由不備及理由矛盾云云，依上述說明，要屬誤會，並非合法之第三審上訴理由。再各案犯罪情節不同，不能比附援引，上訴意旨並援引他案判決，指摘原判決不當，亦無可取。

三、上訴意旨，對原判決究有如何違背法令之情形，並未依據卷內資料具體指摘，仍就原審量刑職權之行使，任意指摘量刑過重，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭