最高法院107年度台上字第240號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第240號

上訴人

黃閎

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年9 月28日第二審判決（106 年度上訴字第1718號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第9600號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃閎有其事實欄所載，如其附表（下稱附表）一所示參與林哲楠為首之販毒集團、附表二至四所示與他人販毒給林哲楠之販賣第三級毒品犯行，因而撤銷第一審所為科刑判決，改判論處其如附表一至四所示販賣第三級毒品18（均累犯）罪刑，並就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6 年。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。而刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，就其所犯18次販賣毒品犯行，量處如附表一至四所示之有期徒刑，並定應執行有期徒刑6 年，所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則等（法律之內部性界限）濫用其裁量職權之情形，以其宣告刑逾有期徒刑50年觀之，已屬從輕，自不得任意指為違法。況原審於審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審之辯護人均稱：「沒有」（原審卷第99頁），原審因而未為無益之調查，難認有何違法。上訴意旨指摘原審雖有調取林哲楠販賣集團成員涉案卷宗，惟未就相關成員之刑期為調查，應待該案判決後，再對上訴人斟酌量刑，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，係就原審量刑職權之適法行使任為指摘，非適法之上訴第三審理由，其上訴均違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭