最高法院107年度台上字第2681號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2681號

上訴人

林義雄

選任辯護人

高烊輝律師

上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年9 月27日第二審判決（106 年度上訴字第2098號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104 年度偵字第1997號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林義雄上訴意旨略稱：

㈠其於原審聲請向台松電器販賣股份有限公司（下稱台松公司）查詢以廠牌panasonic 型號uf-332傳真機接收傳真時，可否設定在接收傳真內容頂端呈現傳送時間、發送方電話號碼、接收方電話號碼、頁碼，底端呈現日期、時間、頁碼等資訊？原審未予調查，有應於審判期日應予調查之證據，而未予調查之違法。

㈡臺北市信義區三興國民小學（下稱三興國小）總務處事務組長王曉維於第一審證稱：如原判決附件一所示之檢舉函（下稱本件檢舉函）顯示多個傳真時間，可能是使用作廢的傳真紙云云，與一般人是重複使用廢紙空白背面之常情不合。原審據以認定該檢舉函頂、尾端顯現不同格式日期、時間，可能是因：上訴人列印檢舉函時所留。來往不同型款傳真機個別打印之記錄，收受傳真者，使用不同格式日期的作廢紙張，重複印製所留。有違經驗法則及常情。

㈢即使其於前妨害名譽案件偵查、審理中曾自白傳真本件檢舉函至三興國小，原審仍應調查是否與事實相符。原審未予調查，自屬違法。

㈣三興國小用以接收其傳真檢舉函之廠牌panasonic型號uf-332 傳真機，不可能出現告訴人王美惠提出之本件檢舉函頂、尾端顯示之文字、數字，有臺北市政府教育局民國106 年8月4 日回復陳情之電子郵件函及台松公司106 年7 月31日回復查詢之電子郵件函各在卷可查。原判決率認其辯解顯屬臆測，有認定事實不依證據之違法。

㈤其因發現本件檢舉函頂、尾端顯示之文字、數字與常情不合，且前於94年5 月16日、18日向臺北市政府教育局檢舉告訴人不適任教師之電子郵件，均未匿名，因而合理懷疑本件檢舉函所載內容，並非其傳真至三興國小之檢舉函原來內容，而提出告訴人偽造本件檢舉函之告訴。即使其有誤認，亦乏誣告之故意，不能論以誣告罪。

㈥原審受理本案未及1 個月，即草率審結，嚴重侵害其受憲法第8 條「正當法律程序」及聯合國公民與政治權利國際公約第14條「公平審判」保障之訴訟權益，亦有違法。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人於94年5 月16日傳真本件檢舉函至三興國小，卻虛捏告訴人偽造本件檢舉函，具狀向臺灣臺北地方檢察署對告訴人提出偽造文書、誣告其妨害名譽之告訴，顯非出於誤會或懷疑，具誣告犯意；本件檢舉函頂、尾端顯示不同格式之傳真時間、頁碼等資料，原因多端，不能憑此認定內容是經偽造；上訴人聲請向台松公司函查panasonic 型號uf-332傳真機接收傳真後，可得呈現於紙面上之資訊，無調查之必要；其否認犯罪之辯解，不足採信；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、次查：

㈠原判決是依憑上訴人前於妨害名譽案件警詢、偵查及審理中始終承認傳真本件檢舉函至三興國小，從未表示該檢舉函內容是屬偽造，參酌告訴人不可能偽造詆毀自己名譽之檢舉函，傳真至任職之三興國小，及上訴人於102 年3 月25日向臺北市政府市長信箱，查詢該檢舉函處理情形之電子郵件內容，與本件檢舉函之意旨相符，認定上訴人確有於94年5 月16日傳真本件檢舉函至三興國小（見原判決第4 至7 頁），尚非僅憑上訴人前於妨害名譽案件中之自白，即認定上訴人有傳真本件檢舉函。

㈡臺北市政府教育局106 年8 月4 日回復陳情之電子郵件函（見原審卷第62頁）及台松公司106 年7 月31日回復查詢之電子郵件函（見原審卷第51頁），僅能說明三興國小使用之廠牌panasonic 型號uf-332傳真機於接收傳真時，在文件頂、尾端可能顯示之資訊及不具備之功能。而上訴人於94年5 月16日、18日，以電子郵件（見第一審卷第161 至164 、179頁）向臺北市政府教育局檢舉告訴人不適任教師，及其於94年5 月16日，以傳真向三興國小檢舉告訴人與他人有不正常關係等情，二者檢舉之方式、內容、受理單位既屬不同，關於檢舉人、聯絡電話之記載未必即應相同。原判決雖未說明上述事項如何不足為有利上訴人之認定，於判決無影響，自不得執為適法上訴第三審之理由。

㈢第1 次審判期日之傳票，除刑法第61條所列各罪之案件至遲應於5 日前送達外，其餘案件至遲應於7 日前送達，為刑事訴訟法第272 條所明定。依同法第364 條規定，第二審之審判亦有其適用。此項就審期間，是為保障被告之訴訟權益而設，使被告有充分之時間準備實行其防禦權。上訴人誣告案件，其所犯之罪非屬刑法第61條之案件，故其第1 次審判期日之傳票，至遲應於7 日前送達。本件原審於106 年8 月30日審判，而審判程序之傳票於同年8 月22日送達上訴人，且上訴人與其於原審之辯護人於審判期日已到庭實質辯護，有原審送達證書、審判程序筆錄在卷可查。是原審並未違反就審期間之規定，上訴人防禦權之行使亦已受充分保障。原審所踐行之訴訟程序，自無違法可言。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭