最高法院107年度台上字第2782號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 12 日
• 法官: 吳燦、李英勇、朱瑞娟、蔡國在、何信慶
• 上訴人: 何景東
• 被告: 蔡福源

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2782號上　訴　人　臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 何景東
上　訴　人
即　被　告　蔡福源

選任辯護人　徐鈴茱律師
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106 年12月28日第二審判決（104 年度上訴字第739 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署102 年度偵字第7776、7932、8251、10048 、10108 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、行使變造私文書（即原判決附表《下稱附表》三）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人即被告蔡福源（下稱被告）有如原判決事實欄二所載變造私文書並持以行使、販賣妨害衛生物品、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關於被告如附表三之一編號1 、三之二編號1 至4 、三之四編號2 、4 、5 部分之科刑判決，經比較新舊法律，改判仍依想像競合犯從一重論處被告共同犯如附表三之一編號1 、三之二編號1 至4 、三之四編號2 、4 、5 行使變造私文書共8 罪刑；另維持第一審經比較新舊法律，依想像競合犯從一重論處被告共同犯如附表三之三編號1 、2 、附表三之四編號1 、3 及附表三之五編號1 行使變造私文書共5 罪刑之判決，駁回被告該部分在第二審之上訴，係綜合被告之自白，證人張銓展、邱柏錚（前2 人為同案被告）、杜惠棋、王重欽、馬瑞廷、楊文鈴、溫凡儀、孫郁淳之證詞、附表三所示證據，及案內其他證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。
三、本件原判決理由欄貳、四之㈤說明附表三之一至三之五所示各被害人，係自行向被告擔任負責人之「立光農工股份有限公司」（民國102 年10月27日更名為永詠股份有限公司）、「立光生技有限公司」購買商品，且被告亦係分別各自接洽而販售，上開被害人被侵害之財產法益均不相同等情，是附表三之一至三之五所示各次行使變造私文書，應為數罪之理由，均已論述綦詳。被告前開各次犯行，犯意各別，行為互殊，與接續犯之要件不合，原判決因認被告所犯上開各罪，應分論併罰，於法並無不合。另被告所犯之行使變造私文書罪名之本質上，立法者並非預設其本身係持續實行之複次行為，亦不具備反覆、延續實行複次作為之特徵，不符集合犯之概念。被告上訴意旨依憑己見謂應依接續犯或集合犯規定，論以一罪，指摘原判決論以數罪為違法，自非上訴第三審之合法理由。
四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰，或撤銷改處較輕刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第216 條、第210 條行使變造私文書罪規定之刑為「5 年以下有期徒刑」，雖無法定最低本刑之規定，惟查有期徒刑依照刑法第33條第3 款規定，除有減輕時外，為2月以上，則其處刑輕重，於法定有期徒刑2 月以上5 年以下之範圍內自由裁量，即為適法。至於附表三之五編號1 之備註欄記載「同附表二編號92」，而據原判決理由欄五、㈠之⒊就附表三部分之量刑標準說明「如被告已行修復式司法且交易金額在（新臺幣）82,500以下者，均量處有期徒刑2 月」，即附表三所載各罪刑，最輕刑度係量處法定最低本刑即有期徒刑2 月，而附表三之五編號1 已量處最低法定本刑，縱原判決理由欄貳之六雖誤載附表三之五編號1 未行「修復式司法」，究仍於判決結果不生影響。被告上訴意旨執此指摘，亦非合法之第三審上訴理由。
五、被告其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件行使變造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、經第一、二審均予論罪而不得上訴第三審之詐欺取財（附表三之三編號1 、2 ，附表三之四編號1 、3 ，附表三之五編號1 均為未遂）、販賣妨害衛生物品部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又檢察官上訴意旨指被告上開所為併涉犯刑法第255 條第2 項、第1 項之販賣虛偽標記商品罪嫌，即屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，亦不得上訴於第三審法院，檢察官猶提起上訴，自為法所不許，亦應予駁回。
貳、詐欺取財（即附表一、二）部分：
查刑事訴訟法第376 條第1 項所列各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。參諸該條法文及司法院釋字第752 號解釋甚明。本件被告詐欺取財（即附表一、二）部分，經第一、二審均予論罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶提起上訴，主張被告併涉犯刑法第255 條第2 項、第1 項之販賣虛偽標記商品罪嫌，被告亦提起上訴，均顯為法所不許，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 蔡 國 在
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日