最高法院107年度台上字第2898號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2898號

上訴人

蔡國華

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國107年4月26日第二審判決（107年度上訴字第384號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第71號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蔡國華有其事實欄所載偽造有價證券犯行，因而維持第一審論上訴人以偽造有價證券罪，並依刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑2年2月，及諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：上訴人因積欠黃建發債務達新臺幣（下同）1881萬元，經催討後，即於民國105 年5 月10日前後，連續簽發本票二紙（面額各381 萬元、1500萬元）交付黃建發，其後另將告訴人蔡璨宇簽立之授權書交付黃建發，可見上訴人接續簽發該二紙本票之行為，顯係基於同一目的，應屬單純一罪，上訴人所涉前案（381 萬元部分）業經起訴並繫屬於原審審理中，與後起訴之本案（1500萬元部分）顯屬同一案件，本件應為不受理判決，原審未察，其判決違背法令云云。

三、惟查：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。所謂一事不再理原則，必須被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言。原判決依據卷內資料予以論述說明：本件面額1500萬元與另案面額381 萬元之本票各1 紙，二者簽發之日期相隔達半個月以上，簽發之地點不同，且一為擔保借款，一為擔保訂貨所生糾紛，簽發之原因迥異，均具獨立性，尚非不能或難以分割，於刑法評價上，乃各具獨立性之單次行為，自難認係想像競合犯之裁判上或接續犯之實質上一罪關係，非屬同一案件，本件明顯不在上述另案起訴效力之範圍內，因認檢察官提起本件公訴，未違反一事不再理原則，其起訴程序自屬合法。所為論斷，於法尚無不合。上訴意旨仍謂本件與另案係屬同一案件，本件應為不受理判決云云，就原判決已說明之事項重為爭執，難認係適法之上訴第三審理由。應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭