最高法院107年度台上字第3220號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3220號

上訴人

余泉盛

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年1 月3 日第二審判決（106 年度交上訴字第1374號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署105 年度偵字第5572號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人余泉盛有原判決所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸罪罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。又查:

(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。再法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。原判決依憑上訴人之部分供述（坦認有於原判決所載時、地與告訴人詹德泉、詹庚祐發生交通事故，致告訴人等受傷等情），證人詹德泉、詹庚祐之證詞，佐以卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、大千綜合醫院診斷證明書、苗栗縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器翻拍照片，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人確有前揭肇事致人傷害逃逸犯行之心證理由，並說明上訴人雖辯稱其肇事後，曾下車查看，並請友人徐政雄向員警表示其為肇事者，並無肇事逃逸之犯意云云。然上訴人如何未在現場等待員警到來或協助告訴人等送醫診治，復未確認告訴人等已經獲得救護即駕車離去，事後亦未請託任何人向告訴人等告知車牌或聯絡方式，足認其有肇事逃逸之犯意，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。上訴意旨仍執陳詞主張其肇事後，曾下車查看，並無肇事逃逸之犯意云云，據以指摘原判決違法，顯非依卷內資料指摘，自非適法上訴第三審之理由。

(二)證人徐政雄已於警詢及第一審審理時證稱：當天雖曾與上訴人下車扶起告訴人等，然上訴人於警車到達時，如何並未告知原由，即將車開走，伊覺得很驚訝、突然，嗣伊撥打上訴人手機不通，經朋友幫忙才找到上訴人，後來上訴人才打電話給伊，伊才對員警講上訴人名字等語（見偵卷第41頁至42頁、第一審卷第116至125頁）。原判決因認上訴人當時離去時，確未告知及委託徐政雄代為處理後續救護等事宜，其主觀上確有肇事逃逸之犯意，並無上訴意旨所指認定事實與卷內證據未合之違誤情形。

(三)刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，據為上訴第三審之理由。原判決已以上訴人之責任為基礎，說明依刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨關於量刑部分所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。上訴意旨就此指摘原判決不當，亦無可取。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭