最高法院107年度台上字第3646號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3646號

上訴人

華柏龍

上訴人

呂冠民

上訴人

梁哲雄

上列一人選任辯護人

楊久弘律師

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 107年6月14日第二審判決（107年度上訴字第484 號，起訴及追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第2785、4846、5432號，106年度少連偵字第41、60 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、戊○○、丙○○部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人戊○○有原判決附表一（下稱附表）編號1至3及丙○○有附表編號1、3所載之犯行，因而撤銷第一審該部分之不當判決，改判論處戊○○犯3 人以上共同詐欺取財罪3罪刑及丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪2罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。又查:

(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人戊○○、丙○○於警詢、偵查及第一審之自白，參酌證人即告訴人己○○、乙○○、被害人丁○○、共同正犯甲○○、少年吳○○（真實姓名詳卷）、劉詩吉之證述，卷附自動櫃員機監視錄影翻拍照片、元大商業銀行國內匯款申請書、己○○提供之存摺內頁、吳雨橙（幫助詐欺犯行，業經臺灣花蓮地方法院判處罪刑確定）之彰化商業銀行帳戶存摺存款交易明細查詢資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一商業銀行匯款申請書、丁美鳳（幫助詐欺犯行，另案經檢察官提起公訴）之華南商業銀行帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣中小企業銀行企業網路銀行網頁列印資料、自動櫃員機及嘉里快遞公司中和營業所（下稱嘉里快遞）監視錄影翻拍照片、托運單、劉詩吉之行動電話翻拍照片、柯文翔 (幫助詐欺犯行，另案經檢察官提起公訴）之臺灣銀行埔里分行帳戶開戶資料及存摺存款歷史明細查詢，及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定戊○○、丙○○確有前揭犯行之心證理由，並說明上開證詞確與事實相符之依憑，對於戊○○否認有本件犯行，並於原審審理時，改稱：伊未參與本件3 次犯行，當初會供認是因要圖交保，才會照著警員所提示之其他共犯筆錄內容回答云云，如何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定戊○○犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。亦非僅以其及其餘共同正犯之自白，資為不利戊○○之唯一證據，核無戊○○所指違背證據法則之違法。

(二)共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立。依原判決事實之記載及理由之說明，係認定戊○○與甲○○等人有共同之詐欺犯意聯絡，並於民國106年4月5 日前某日、同年月14日前某日依序交付吳雨橙、丁美鳳之提款卡及密碼予甲○○等人之詐欺集團行詐；及於同年5月16 日前通知甲○○等人行詐；且未認定甲○○確於106年4月6 日、同年月14日當天各將其等共同詐得之款項即交付戊○○，另原判決認定戊○○第3次共同詐欺之日期並非同年12月16 日或同月17日。戊○○上訴意旨主張其106年4月6 日正在上班，同年月14日係在臺灣士林地方法院法治教室上課，同年12月16日係與其妻生日聚宴，翌日身在桃園未與甲○○見面過，不可能共同參與本件犯行云云，並非依據卷內訴訟資料所為指摘之適法第三審上訴理由。

(三)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原審綜合調查證據結果，已說明戊○○如何有犯意聯絡及行為分擔，應構成共同正犯之理由；且於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，戊○○並未請求傳訊臺灣士林地方法院觀護人及證人吳永盈等情（見原審卷第379 頁），並在原審辯論終結前，未曾聲請為前述證據之調查。原審因認本案事證明確，未再為無益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不得指為違法。戊○○提起第三審上訴，於法律審之本院，始主張原審就前開證人未予傳訊，原審有調查職責未盡之違法云云，仍非合法之第三審上訴理由。

(四)刑之量定及是否宣告緩刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。原判決已說明審酌包含丙○○上訴意旨所指事項及刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，自與罪刑相當原則無悖；復敘明丙○○前固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟仍不宜宣告緩刑之理由（見原判決第16頁），自不得指為違法。

三、戊○○、丙○○其餘上訴意旨，係置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執；或就屬於事實審法院採證認事職權之行使；或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其等之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

貳、甲○○部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條後段規定甚明。

本件上訴人甲○○因犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪案件，不服原審判決，於107 年7 月6 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭