最高法院107年度台上字第3885號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3885號

上訴人

林志堅

　　　　　　林宗毅

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年2月8日第二審判決（106 年度原上訴字第126號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第9390、15036號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審維持第一審論處上訴人林志堅、林宗毅共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑之判決，駁回其等之第二審上訴。

二、上訴意旨

㈠、林志堅上訴意旨略以：林志堅於警詢、偵查之陳述表明扣案具有殺傷力之槍枝（下稱系爭槍枝）為「阿瀚」所有並寄放，並未自白槍枝為林志堅所有，且於民國105年7月27日偵訊時更直指槍枝為屋主即另上訴人林宗毅所有，原審認定林志堅自白，有理由不備、矛盾之違法；由卷內相關證據可知，林志堅為保護同案其他年齡較小之犯罪嫌疑人，始承認為槍枝持有人，其不可能對系爭槍枝有何支配力，也欠缺事實上之支配力或管領力，無持有之犯意與犯行，原審對有利證據未說明不採之理由，亦未調查林志堅是否知悉林宗毅之年齡，且就本件為持有或所有之論述，與所憑證據資料不符，其認定違背經驗法則云云。

㈡、林宗毅上訴意旨略稱：系爭槍枝由林志堅持有且保管，案發日，林宗毅因好奇心及不明就裡，將槍枝取走把玩，並隨手放在自己房間外面的櫃子上，即被查獲，其取走槍枝之主觀意思及時間長短，攸關對該槍有無實力支配關係，原審未詳加調查，有不備理由之違法；系爭槍枝經試射檢驗，才能確定有殺傷力，並無直接、間接證據足以證明該槍曾經擊發，原審未調查林宗毅有成立犯罪構成要件之主觀認識及意欲，遽為有罪認定，違背經驗與論理法則，且有調查未盡之違失云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、經查：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決認定：林志堅與林宗毅均住在林宗毅提供之新北市○○區○○○路000巷00號10樓內，林志堅先自105年4 月間某日起，從綽號「阿瀚」處取得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 1支（槍枝管制編號：0000000000號，即系爭槍枝）及無殺傷力之非制式子彈4 顆，裝在黑色拉鍊手提袋內，放在其房間內之電腦桌上，林宗毅得知後，即與林志堅基於共同持有之犯意聯絡，於105年7月6日晨4、5 時許，將手槍取出把玩後裝回該手提袋內，放在林宗毅之房間內，至105年7月6 日上午10時40分許，警員前往該屋搜索時，林宗毅之女友張嘉玲將該手提袋從10樓林宗毅之房間窗戶丟出，為警在1 樓查獲扣案等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。就林志堅辯稱：「槍枝不是我所有，槍枝雖短暫出現在其房間電腦桌上，但沒有持有及保管的意思。」云云，及林宗毅辯稱：「因不清楚法律，所以聽從之前選任辯護人之意見，承認寄藏槍枝，但槍枝不是我的，是林志堅帶到我家裡的，我祇把槍拿到我房間門外面的櫃子，因為我怕其他人會拿，我承認有把玩槍枝，但不知該槍枝有殺傷力。」云云，認均不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳，並敘明：警員持搜索票進入上開屋內時，林宗毅立即叫張嘉玲將槍枝從其房間之窗戶丟出外面，足認林宗毅確將槍枝攜回其個人房間，而對該槍枝有實質上之管領力，且知悉該槍枝具有殺傷力，為違禁物之旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

五、依卷內資料，林志堅於警詢明確供述裝在黑色拉鍊手提袋內之物品，包括槍枝及毒品均其所有（見偵字第9390卷第9 頁），於偵訊時亦陳稱：「除了FM2 是黃聖亞的，其他都我的，槍是『阿瀚』寄放的，4 月下旬拿給我的。」等語（見偵字第9390卷第190 頁），有相關筆錄在卷可稽。原審認為以上供述係林志堅自白持有槍枝，參以卷內其他證據，認為此自白與事實相符，足以採信，至於林志堅其後改稱槍枝係屋主的等語，則不能採納；又「持有」指行為人就該物有執持占有之事實，亦即對之有事實上管領力，能支配、使用而言，並不以對之有所有權、處分權為必要，林志堅自「阿瀚」處收受而持有系爭槍枝，即對此槍枝有事實上管領力，原判決認屬持有，尚無違法。

六、上訴人二人其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明，或不影響判決本旨之枝節事項，徒憑己見，任意指摘，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭