最高法院107年度台上字第442號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第442號

上訴人

楊學諫

選任辯護人

翁方彬律師

　　　　　　楊顯龍律師

　　　　　　謝依伶律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年11月7日第二審判決（106 年度上訴字第2604號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第1670號，106年度偵字第5527號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人楊學諫上訴意旨略稱：原判決關於其適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定之論述，並未具體說明其便利偵查犯罪之程度如何？因而破獲情節之輕重如何？即僅為「減輕其刑」，對於為何非「免除其刑」未置一詞，有理由不備之違法。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，固為同條例第17條第1 項所明定，惟究應減輕或免除其刑，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。原判決已敘明上訴人供出上游因而查獲毒品來源，依上開規定減輕其刑。既認依上訴人之犯罪情狀，僅應減輕其刑，自毋庸說明不予免除其刑之理由，尚無理由不備之違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒對原審裁量之職權行使，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭