最高法院107年度台上字第452號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第452號

上訴人

陳憲鋐

　　　　　　黃金國

上列上訴人等因重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年11月8 日第二審判決（106 年度上訴字第998 號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第944 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳憲鋐、黃金國有其事實欄所載之共同重傷害犯行，因而維持第一審所為論上訴人等共同犯重傷害（累犯）罪，各量處有期徒刑5年 10月部分之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：原判決所據之廖羅玉有、黃建銘、劉陳秀珍、萬秀蓮、蔡華源之警詢指認未指出任何嫌疑人之特徵、衣服顏色、如何毆打被害人廖雲貴等情，且彼等證述有前後矛盾無法確認之情，原審卻未命其對質詰問，逕為其等矛盾之說詞為解釋，且被害人、在場之劉國雲、王朝陽均始終無法確認係何人所為，復未依上訴人等之聲請傳喚當時在場之郭育銘友人邱建霖。又廖雲貴於案發前就患有「僵直性脊椎炎」，其是否受郭育銘、徐鈺量毆打後之外力撞擊導致癱瘓？況上訴人等與被害人素昧平生，豈可能對之有重傷之故意？若果被害人於案發當日就生如此嚴重之傷勢，為何在案發後一月餘始向警提出告訴？原審就上開有利於上訴人等之事項未為調查，有審判期日應調查之證據未予調查之違法。

三、惟查：按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則不許。原判決依憑上訴人等之部分供述、共犯郭育銘、被害人、在場之廖羅玉有、黃建銘、劉陳秀珍、萬秀蓮、蔡華源等之證述、臺北榮民總醫院、林口長庚醫院之診斷證明書、為恭醫院病歷影本、檢傷照片、中華民國身心障礙證明、臺北榮民總醫院函文等證據資料，綜合判斷後，認定上訴人等與郭育銘（已經確定）、徐鈺量（另案審理），於民國104年8月22日晚間某時許，在苗栗縣頭份市函舍KTV 飲酒唱歌，因點歌誤會滋生口角，共同基於重傷害之不確定故意，毆打被害人，造成被害人肢體癱瘓之重傷害等情。並說明，上訴人等有毆打被害人，業據當時在場之廖羅玉有、黃建銘、劉陳秀珍、萬秀蓮、蔡華源等一致指認，彼等間就重要過程，歷次審理時所述均屬吻合，所指認之對象及動作亦屬相同，且事發時，上訴人等一方在場人士確僅餘上訴人等及郭育銘、徐鈺量等4 位男子，亦與上訴人等陳述相符，至其等描述之細節與事實不符部分，不予採用（原判決第12至14頁）。已就上訴人等所辯，現場燈光昏暗，證人難以指認、萬秀蓮等人對於案發時，陳憲鋐有配戴眼鏡乙事，均無法為明確指證，陳憲鋐另辯稱其手部受傷甫開刀無法使力等情，蕭秀玉（黃金國之妻）、KTV 服務生黃鳳珠、當時在場之黃盛垣、共犯徐鈺量所為有利上訴人等之證述，均如何不可採，詳為說明論述，俱有卷內證據資料可資佐按，其證據取捨論斷，與經驗、論理等證據法則無違，難指為違法。又黃金國係於第一審審理時，表示檢察官無從傳喚邱建霖，而提出邱建霖之身分證影本，請法院讓證人指認，確認該人有無為傷害行為，以排除上訴人等之嫌疑（第一審卷㈠第205 頁），並未請求傳喚，且第一審及原審於審理期日，審判長問：「尚有無其他證據請求調查？」上訴人等及其辯護人均稱：「沒有」（第一審卷㈡第111頁、原審卷㈡第 38頁），原審因而未為無益之調查，並無上訴意旨所指調查未盡之違法。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭