最高法院107年度台上字第4768號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4768號上　訴　人　林裕昇上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月2日第二審判決（107年度上訴字第2223號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第33199、35031號；追加起訴案號：同署107年度偵字第2759號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人林裕昇有其事實欄所載如其附表（下稱附表）二編號1至8 所示三人以上共同犯詐欺取財共8次之犯行明確，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人犯如附表一編號1至8主文欄所示罪刑及諭知相關沒收、追徵，暨定其應執行刑。已詳述其所憑證據及認定之理由。三、上訴意旨略稱：㈠本件附表一編號2 部分，原審量處有期徒刑1年6月，為本案中最高刑度，惟該次之財物，非上訴人所佔有、侵吞，卻令上訴人承擔此一重刑，恐非妥適；附表一編號3、4、6、8犯罪金額皆不同，然所量處之刑度均為有期徒刑1年4月，難謂符合罪刑相當原則；附表一編號6 部分，係傑融科技股份有限公司以無任何損害、不願追究為由，方無法進行調解，並非上訴人不願意、無能力與該公司和解。是原審之量刑與罪刑相當、公平及比例原則有違。㈡上訴人係屬經濟上弱勢族群，因受誘惑而犯本案，案發後才受家屬救濟，並開始正常休息、工作，犯罪動機有可憫恕之處；且於本案係居於邊緣的地位、惡性非屬重大、犯罪情節尚屬輕微，然所犯之罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，仍科1年有期徒刑，顯有情輕法重之情形。參諸上開各情，原審未依刑法第59條酌減其刑，恐於法有違。四、惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已審酌上訴人正值壯年，不思以正當工作獲取財物，竟為一己私利，貪圖金錢，而與「陳先生」、「阿章」共同施以詐術，致使被害人陷於錯誤交付財物，非僅造成被害人財物損失，且嚴重影響社會交易秩序、善良風俗，所為非是，復酌以上訴人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡上訴人之素行、智識程度、生活經濟狀況，暨已與附表二編號5、7所示被害人達成和解，賠償被害人所受損害，而其餘被害人部分，則尚未達成和解，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當、公平、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，即無刑法第59條之情而未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨徒以自己說詞，單純就原審前述科刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 5 日最高法院刑事第二庭審判長法官邵燕玲法官呂丹玉法官梁宏哲法官沈揚仁法官吳進發本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 12 月 11 日

最高法院107年度台上字第4768號

關鍵資訊