107年度台上字第505號｜刑事：違反公司法｜裁判日期：107 年 02 月 01 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第505號上　訴　人　鄭仲盛上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年12月7 日第二審判決（106 年度上訴字第1766號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第9849號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人鄭仲盛違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。關於違反公司法、商業會計法部分，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其並非祥民管理顧問有限公司（下稱祥民公司）實際負責人，祥民公司設立登記時，其並不在國內，故對於王瑞卿有將新臺幣100 萬元匯入祥民公司帳戶之事，並不知情，況其於祥民公司設立登記後，陸續匯入超過祥民公司登記資本額之金額至祥民公司帳戶，足認其並無虛設公司之犯意等語，如何為不可採信之理由，均已論述綦詳。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。另就上訴人所舉之他案如何與本案情節不同，不得比附援引之理由，業已論述明白。經核並無違誤。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其違反公司法、商業會計法部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、不得上訴第三審之使公務員登載不實部分之上訴，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 107 年 2 月 1 日最高法院刑事第八庭審判長法官吳燦法官李英勇法官鄧振球法官吳進發法官何信慶本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 2 月 5 日

最高法院107年度台上字第505號

關鍵資訊