最高法院107年度台上字第570號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第570號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官 羅松芳

被告

羅詠元

　　　　　　陳韋君

上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年5 月23日第二審判決（106 年度上訴字第1027號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第20144 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、檢察官上訴意旨略稱：第一審因未能詳酌被告羅詠元、陳韋君等的詐騙金額甚鉅、被害人數、提領次數，共犯冒用執法人員行騙的手法，犯情至重等節，及被害人高齡85歲，損害不輕，猶量處被告等低度刑。就此，檢察官業於第二審上訴時，加以爭執，詎原審仍認第一審量刑妥適，予以維持，卻對上揭量刑審酌事項，隻字未提，顯然未斟酌全部卷證資料，逐一勾稽、剖析，復未於理由內為必要的說明，自屬理由欠備。

三、惟查：關於刑之量定（含緩刑之宣告），均屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，據為合法上訴第三審之理由。又按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，認定：被告等確有如原判決犯罪事實欄所載之加重詐欺犯行，因而維持第一審論處被告等以加重詐欺罪之科刑判決（各宣處有期徒刑1 年1 月），駁回檢察官第二審上訴。並於理由四、五內，利用逾2 頁的篇幅，詳細說明如何可以維持第一審此部分量刑，及檢察官上訴指摘「量刑過輕」尚不可採的理由；復於理由六內，載敘：其中羅詠元已與被害人張林蓮鳳成立調解，同意賠償張林蓮鳳新臺幣40萬元，張林蓮鳳亦表示願意原諒羅詠元，並同意給予緩刑之機會，有調解筆錄、被害人陳述書及公務電話紀錄在卷可稽，因認就羅詠元部分，具有暫不執行刑罰為適當的情狀，爰宣告羅詠元緩刑4 年，期間併付保護管束及課予負擔（陳韋君部分未宣告緩刑）。從形式上觀察，顯然分另各情，審慎裁量，核無違背公平正義、責罰相當等原則之情形存在。檢察官上訴意旨，置原判決已明白的論敘於不顧，就屬原審量刑、緩刑宣告職權的適法行使，純憑主觀，異持評價，指摘原判決欠當，不能認為適法的第三審上訴理由。依上說明，應認本件檢察官上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭