最高法院107年度台上字第582號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第582號

上訴人

謝雙龍

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年11月30日第二審判決（106 年度上訴字第1188號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度毒偵字第1424號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、施用第一級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條及第367 條前段之規定自明。其中所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，仍難謂適合，不能准許。

二、上訴人謝雙龍坦承施用第一級毒品海洛因（另施用第二級毒品部分，詳後述），且經警扣得海洛因2 包（驗後淨重合計4.26公克），其尿液經送檢驗，確呈嗎啡之陽性反應，嗣於第一審自白、認罪，第一審乃依簡式審判程序，論處上訴人以施用第一級毒品罪（累犯），宣處有期徒刑10月（法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑）。上訴人不服，提起第二審上訴，理由僅略謂：原判決對於有利於上訴人之證據，漏而不審，且任意推定犯罪事實，殊難令人甘服云云。原審乃認其主張空泛，顯非屬具體之理由，不符法定上訴程式，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，原判決於法並無不合。

三、上訴人提起第三審上訴，改稱：我未施用毒品，尿液的檢驗報告有誤，應重新檢驗，還我清白云云。

四、然卷查：上訴人先前不曾就關於其尿液的濫用藥物檢驗報告所載內容，有所爭執，猶於第一審準備程序及審理程序中，一再自白犯行並認罪，復放棄就審期間，同意直接進行簡式審判程序，既有上揭諸多直接、間接、供述及非供述證據，足以稽考，法院自無庸贅行另查，爰逕執為論據，於法並無不合。而上揭第三審上訴意旨，尤非確實依據卷證資料，對原判決從程序上駁回其第二審的上訴，究竟有如何違背法令情形存在，為具體的指摘，難謂已符合首揭法定的第三審上訴要件。此施用第一級毒品部分，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、施用第二級毒品部分：

一、按上訴得對判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。又按刑事訴訟法第376 條第1 項各款規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、上訴人不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴書並未聲明為一部上訴，則就原判決關於其所犯施用第二級毒品部分，自應視為亦已提起上訴。稽諸上訴人施用第二級毒品部分，既經原判決維持第一審此部分有罪之科刑判決。核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1款之案件。依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於第三審法院，竟猶提起此部分之上訴，顯為法所不許，自應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭