最高法院107年度台上字第798號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第798號

上訴人

陳楹琪

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年12月19日第二審更審判決（106 年度上更

㈠字第30號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度毒偵字第4349號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳楹琪有其事實欄所載施用第一級毒品海洛因之犯行，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑，及相關沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：上訴人係觀察勒戒逾5 年後再犯，應依觀察勒戒程序處遇，或依毒品危害防制條例第24條規定命完成戒癮治療之緩起訴處分，原判決為實體判決，適用法規顯有違誤云云。

三、惟查：毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。卷查本件上訴人前於89年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月16日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1003號為不起訴處分確定後，又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之同年間，再犯施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經同法院以90年度訴字第515 號判決判處有期徒刑8 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。則上訴人犯本件施用毒品之犯行，自已非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後」再犯之情形，而應依法追訴處罰。上訴意旨猶謂本件係5 年後再犯，應送觀察勒戒云云，自係曲解法律之規定。又毒品危害防制條例第24條第1 項規定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，可知於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之施用毒品罪者而言，本應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依法追訴或裁定交付審理，惟倘檢察官依刑事訴訟法第253條之1 第1 項規定，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得依同法第253 條之2 第1 項第6 款規定為命被告於一定期間內完成戒癮治療之緩起訴處分，而不以起訴發動國家刑罰權加以懲罰。然是否採行命戒癮治療先行之緩起訴處分，乃檢察官之權限，本件既經檢察官提起公訴，自無再命戒癮治療先行，法院應就起訴之犯罪事實為審判，上訴人主張應予其戒癮治療之緩起訴處分，亦與法律規定不符。上訴人上訴所指各節，係對原判決已明白說明論斷之事項，徒憑己意，妄指違法，任意指摘原判決不當，非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭